Определение Кассационного военного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1788/2021[88-1802/2021]

N 88-1802/2021

20 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Управление) - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Данилову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, отказано во взыскании 63 111 рублей 78 копеек - денежных средств, выплаченных Данилову в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 г, представитель Управления, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, представитель третьего лица, анализируя нормы материального права, устанавливающие порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, указывает на то, что выплата ответчику спорных надбавок была произведена в отсутствие законных оснований, вследствие несвоевременного внесения информации кадровым органом в программное изделие ресурсного обеспечения (далее - ПИРО) "Алушта", а поэтому спорные денежные средства подлежат с него взысканию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с неправильным внесением должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ сведений в единую базу данных ПИРО "Алушта" исходных данных, Данилову в период с 1 января 2014 г. по 22 июня 2016 г. начислялась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25%, а с 23 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 30%, в то время как фактически в указанные периоды ему полагалась к выплате указанная надбавка в размере 20%.

В связи с указанным обстоятельством переплата Данилову денежного довольствия с учетом выплаты надбавки за службу в отдаленной местности составила 71888 рублей 55 копеек.

Кроме того, приказом командира войсковой части N. от 27 декабря 2016 г. N 527 Данилов полагается сдавшим дела и должность "данные изъяты" войсковой части N 1. со 2 декабря 2016 г, а с 5 декабря 2016 г. полагается принявшим дела и должность "данные изъяты" войсковой части N..

При этом за 3 и 4 декабря 2016 г. ответчику выплачено денежное довольствие, как находящемуся на воинской должности, в связи с чем переплата денежного довольствия составила 653 рубля 23 копейки.

Всего за указанный период переплата денежного довольствия Данилову составила 72541 рубль 78 копеек, а с учетом удержанного с этой суммы налога 13% 63 111 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика спорных денежных средств, суды обоснованно указали на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на основании введенных соответствующим кадровым подразделением сведений, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В связи с вышеизложенным вывод судов о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Поскольку переплата Данилову денежного довольствия возникла в результате некорректных действий сотрудников кадрового органа воинской части по внесению данных о положенных ответчику выплатах, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что выплата ему излишних денежных средств явилось следствием счетной ошибки, а также его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Данилову Сергею Николаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков