Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3059/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Тисленко С.С. на вступившие в законную силу определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тисленко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Тисленко С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года ходатайство инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосии о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тисленко С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

Помимо этого, просит отменить определение судьи городского суда, которым ходатайство инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосии о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 14 октября 2020 года удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом днем вручения или получения копии постановления (решения) судьи является дата, когда данные документы поступили в административный орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 октября 2020 года получена ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии 21 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 111), следовательно, срок обжалования постановления, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, истек 3 ноября 2020 года.

С жалобой на постановление мирового судьи от 14 октября 2020 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым 26 октября 2020 года согласно штемпелю на конверте, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, с учетом внесенных в него исправлений определением от 27 ноября 2020 года, жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого постановления.

9 декабря 2020 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Ермаков А.А. повторно обратился с жалобой на судебное постановление. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Ермаков А.А. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как должностное лицо, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи является препятствием для осуществления должностным лицом права на судебную защиту.

В части доводов об отмене решения судьи городского суда от 19 февраля 2021 года, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года в 23 часа 55 минут возле "адрес" бульвар в "адрес", Тисленко С.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Тисленко С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2020 года у Тисленко С.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тисленко С.С. протокола об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Тисленко С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым указал на нарушение прав Тисленко С.С. на защиту, а также счел недоказанным факт управления Тисленко С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отметив, что объяснениями Тисленко С.С, а также показаниями свидетеля ФИО3 данный факт опровергнут.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в основу своих выводов положил показания Тисленко С.С. и свидетеля ФИО3, утверждавших, что Тисленко С.С. транспортным средством не управлял, в то время как надлежащая правовая оценка иным доказательствам, собранным по настоящему делу об административном правонарушении, в частности, протоколу об административном правонарушении, а также другим процессуальным документам, по содержанию которых Тисленко С.С. замечаний не представил, мировым судьей при вынесении постановления не дана.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не указано, по каким основаниям отвергнуты показания должностного лица ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС водителю Тисленко С.С. были разъяснены его права и обязанности согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, на которой отсутствуют требования Тисленко С.С. о необходимости предоставления ему защитника, также как и в других процессуальных документах, что свидетельствует о том, что право Тисленко С.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе Тисленко С.С, выражает несогласие с выводами судьи городского суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Тисленко С.С. и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Тисленко С.С, - без удовлетворения.

Судья