Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3546/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Комитета строительства Волгоградской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2020 года постановление от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года постановление от 21 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Комитета строительства Волгоградской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, не зависящим от комитета.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года по делу N на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО3, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже социальной нормы предоставления по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Волгограда.

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС N выданного 16 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 30 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Комитета строительства Волгоградской области.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены. В связи с эти вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 года и установлен новый срок, по истечении которого решение суда также не было исполнено.

Факт совершения комитетом строительства Волгоградской области правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается копией исполнительного листа от 30 июля 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2020 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 27 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий комитета строительства Волгоградской области является правильной.

Доводы жалобы о том, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, не зависящим от комитета подлежат отклонению, поскольку доказательства принятия комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов и проведения мероприятий для обеспечения взыскателя жильем не представлены. Сведений о том, что на момент привлечения комитета к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы не содержат и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения комитетом строительства Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья