Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3548/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Комитета строительства Волгоградской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года постановление от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года постановление от 21 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Комитета строительства Волгоградской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Комитетом строительства Волгоградской области приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Комитет строительства Волгоградской области является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда 16 июня 2020 года, на основании решения по делу N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - предоставление ФИО3 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже социальной нормы предоставления, по договору найма специализированного жилого помещения на территории Дубовекого района Волгоградской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 27 июля 2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета строительства Волгоградской области и в этот же день вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В постановлении был установлен новый пятидневный срок для исполнения решения суда со дня поступления требования, которое поступило в Комитет строительства Волгоградской области 29 июля 2020 года.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 27 июля 2020 года и решение суда не исполнены.

По данному факту 13 августа 2020 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

21 сентября 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Комитетом строительства Волгоградской области правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, представлены копии исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 27 июля 2020 года и сопроводительное письмо, протокол об административном правонарушении от 13 августа 2020 года.

Вместе с тем судьями и судебным приставом, при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено меньше, чем через два месяца после выдачи исполнительного листа.

Судебный пристав и судьи же действия Комитета строительства Волгоградской области с точки зрения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не оценивали, тогда как, Комитетом строительства Волгоградской области указывалось, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного листа. Какие это были меры, насколько они были эффективны и были ли они направлены на реальное исполнение судебного акта, при рассмотрении дела не выяснялось.

Принимая во внимание, что судебным приставом и судьями данный факт оставлен без внимания, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья