Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3661/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Таганрогу от 20 октября 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова А.А.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Таганрогу от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Савоновой А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Таганрогу от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Таганрогу от 20 октября 2020 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Епифанова А.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на парковочной площадке по "адрес" в районе "адрес" произошел наезд автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 на пешехода Епифанова А.А, переходящего проезжую часть парковочной площадки слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда Епифанов А.А. получил телесные повреждения и обращался в лечебные учреждения "адрес".

Согласно заключению ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Таганрогское отделение N 339 от 27 марта 2020 года Епифанову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо административного органа установило, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления инспектор учитывал отобранные объяснения потерпевшего Епифанова А.А, свидетелей ФИО4, ФИО5, результаты назначенных и проведенных судебно-медицинской и дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N, в момент соприкосновения пешехода с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N пешеход находился в движении. Дать ответ соответствуют ли действия ФИО6 требованиям ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела утверждала, что не располагала технической возможностью предотвратить наезд, в то время как Епифанов А.А. настаивал на противоположном. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и не опровергают утверждения участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что материалы дела имеют неустранимые противоречия в объяснениях участником, и заключении экспертов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом того, что в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава административного правонарушения.

С данными выводами обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО6 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Таганрогу от 20 октября 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Таганрогу от 20 октября 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Епифанова А.А. - без удовлетворения.

Судья