Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-3746/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Делона Ф. на вступившие в законную силу определение Ейской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Ейской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении заместителя главы администрации МО Ейский район ФИО4

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года определение Ейской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Делон Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями и должностным лицом Ейской межрайонной прокуратуры, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, недостаточно полно исследованы доказательства, имеющееся в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием

к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 года в управление по вопросам семьи и детства МО Ейский район поступило обращение Делона Ф. о предоставлении информации об интересах ребенка, учтенных при подготовке заключения 11 июня 2019 года в части получения образования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по результатам рассмотрения обращения Делону Ф. 28 апреля 2020 года N начальником Управления ФИО5 дан мотивированный ответ по существу, отраженных в заявлении от 1 апреля 2020 года доводов.

30 апреля 2020 года в администрацию МО Ейский район поступила жалоба Делона Ф. о несогласии с ответом ФИО5 от 1 апреля 2020 года.

Указанная жалоба передана для рассмотрения заместителю главы МО Ейский район ФИО4, которая является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику Управления ФИО5.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем главы ФИО4 25 мая 2020 года Делону Ф. дан мотивированный ответ. В связи с тем, что на основании решения органа местного самоуправления переписка, в том числе по указанному заявителем вопросу прекращена, в ответе от 25 мая 2020 года Делону Ф. также об этом сообщено.

Проведенной прокуратурой проверкой нарушений порядка рассмотрения обращений Делона Ф. не установлено.

По результатам проведенной проверки по заявлению Делон Ф. заместителем Ейского межрайонного прокурора ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы Ейского района ФИО7 и обоснованным выводам об отсутствии в действиях Гуро О.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С данным определением Делон Ф. не согласился, в связи с чем им была подана жалоба.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что по поступившему заявлению Делона Ф. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия заместителем прокурора решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу по существу, судья городского суда, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Делон Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки проведенной с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

С данным выводом обоснованно согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение Ейской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Ейской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2020 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Делона Ф. - без удовлетворения.

Судья