Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3819/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Магомадова И.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 октября 2019 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 декабря 2019 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомадова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 октября 2019 года Магомадов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 октября 2019 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 11 сентября 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 октября 2019 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 декабря 2019 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Магомадов И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года в 19:03:06 часов на автодороге "Приволжье - Николаевка - Янго-Аскер" (3 км), транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Магомедов И.Р, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 34 т. на ось N, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 8 т. (расхождение +4, 25%), с осевой нагрузкой 8, 33 т. на ось N, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 8 т. (расхождение +4, 13%).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств выдвижении типа " "данные изъяты"", поверка которого действительна до 14 января 2020 года (свидетельство о поверке N).

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что дело по материалу Магомадова И.Р. было рассмотрено судьей областного суда в его отсутствие.

В материалах дела имеется извещение Магомадова И.Р. о дате и времени рассмотрения дела на 11 сентября 2020 года по адресу: "адрес" (л.д. 130).

Исходя из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 26 августа 2020 года, а 4 сентября 2020 года осуществлен возврат отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату письма.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается врученным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей областного суда при рассмотрении дела без внимания, решение судьи Астраханского областного суда от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье областного суда необходимо обеспечить соблюдение требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ и иных правовых гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 11 сентября 2020 года отменить, дело возвратить в Астраханского областного суда на новое рассмотрение.

Судья