Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 16-5895/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кузьмина С.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина С.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2020 года Кузьмин С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмин С.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, в этот день в 18 час. 02 мин. на "адрес", Кузьмин С.Т, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Кузьмин С.Т. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 26 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на месте Кузьмин С.Т. отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2020 года Кузьмин С.Т. отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Факт совершения Кузьминым С.Т. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 августа 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 26 августа 2020 года, рапортом сотрудника полиции. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Кузьмина С.Т. является правильной.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания мировым судьей на 19 октября 2020 года, не могут приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кузьмина С.Т. принято к производству 3 сентября 2020 года, рассмотрение дела назначено на 28 сентября 2020 года и отложено на 19 октября 2020 года.

Уведомление, направленное Кузьмину С.Т. по адресу: "адрес" вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения 2 октября 2020 года (л.д. 28).

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается изещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п.

Таким образом, Кузьмин С.Т. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2020 года, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе об ином месте проживания, также подлежит отклонению, поскольку мировой судья направлял уведомление в адрес, указанный Кузьминым С.Т. при составлении протокола об административном правонарушении, о смене места проживания Кузьмин С.Т. не сообщал.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Кузьмина С.Т. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кузьминым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.Т, - без удовлетворения.

Судья