Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-7432/2021[77-3023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, с участием прокурора Поройковой Г.А, осуждённой Ульяновой О.А. и её защитника - адвоката Негоды В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ульяновой О.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, согласно которыми

Ульянова ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым, учитывая, что аналогичное наказание, назначенное Ульяновой О.А. приговором мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года, отбыто полностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взысканы с Ульяновой О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Андрианова Р.Н, осуществляющего её защиту по назначению суда, в сумме "данные изъяты" руб.

Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, объяснения осуждённой Ульяновой О.А. и её защитника - адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Поройковой Г.А. и представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО11, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ульянова О.А. признана виновной в умышленном повреждении имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ульянова О.А. приводит доводы о недоказанности её вины в совершении преступления, мотива и целей преступления. Указывает, что имущественное положение потерпевшего надлежащим образом не выяснялось, равно как и не определено, является ли причинённый преступлением вред значительным для потерпевшего. Полагает, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не установлено, что все повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах данного происшествия. По мнению осуждённой, показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО20 не подтверждают её причастность к совершению преступления. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что свидетели защиты ФИО13 и ФИО14 заинтересованы в исходе дела, не исключили из общей размера причинённого ущерба сумму восстановительного ремонта датчика света-дождя в размере "данные изъяты" руб, не приняли во внимание, что опознания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, осуществлявшего ее защиту. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратив производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу Ульяновой О.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Щербинин В.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учётом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Довод Ульяновой О.А. о её непричастности к повреждению имущества ФИО10 проверялся в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отвергнут, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ульяновой О.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность Ульяновой О.А. по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО17, протоколами следственных действий, экспертными заключениями; иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, содержание которых подробно раскрыто и оценено в приговоре.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факты совершения Ульяновой О.А. преступления, за которое она осуждена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Ульяновой О.А. повреждены ветровое стекло, рычаг стеклоочистителя левого и зеркальный элемент наружного правого зеркал, лючок топливного бака, правая боковина в районе задней правой двери, восстановление которых требовало ремонта. Это повреждения соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО16, которые показали, что на автомобиле, помимо указанных, имелись повреждения, которые были причинены не в результате противоправных действий Ульяновой О.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные повреждения на автомобиле установлены протоколами осмотров места происшествия и предметов, а заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлен механизм образования данных повреждений - в результате ударного воздействия предметом с твёрдой контактной поверхностью и в результате изгибающего силового воздействия.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что с момента возбуждения уголовного дела они указывали на осуждённую Ульянову О.А, как на лицо, умышленно повредившее имущество ФИО10 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как Ульянова О.А, двигаясь по кругу, наносила повреждения автомобилю потерпевшего предметом, похожим на палку, и пыталась вывернуть рычаги стеклоочистителя.

Свидетель ФИО20, являющийся "адрес" "адрес", пояснил, что при первоначальном допросе Ульянова О.А. не отрицала факт повреждения ею автомобиля потерпевшего из-за наезда на придомовую территорию, однако позже от них отказалась.

К показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, которые показали, что в момент совершения преступления Ульянова О.А. находилась в здании редакции газеты " "данные изъяты"", суд верно отнёсся критически, указав, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Данные свидетели дали такие показания с целью увода Ульяновой О.А. от уголовной ответственности. Кроме того, суд справедливо отметил, что они много лет работают вместе с Ульяновой О.А, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для нее исходе уголовного дела.

Опознание осужденной Ульяновой О.А. свидетелями ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии проведено согласно требованиям ст. 193 УПК РФ, о чём в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении следственных действий лица, после чего они были ими подписаны, при этом замечаний от понятых, свидетелей и статистов не поступало. Опознающие свидетели предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемое им для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они смогут ее опознать. Общее число лиц, предъявляемое для опознания, - три человека - соответствовало предъявляемым УПК РФ требованиям. Данных о том, что на свидетелей и иных лиц было оказано какое-либо воздействие, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто, и судебная коллегия таких данных также не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели ФИО18 и ФИО19 категорически настаивали на том, что именно Ульянова О.А. - то лицо, которое повредило автомобиль.

В данной связи все соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённой Ульяновой О.А. судебной коллегией отклоняются.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии е требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Следственные действия, в том числе и с участием Ульяновой О.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержат замечания, поданные на них защитником, тем не менее не позволили суду сделать вывод о недопустимости и исключении указанных доказательств.

Показания потерпевшего и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу изобличают Ульянову О.А. в умышленном повреждении имущества ФИО10 с причинением последнему значительного ущерба, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО10 пояснил, что у него есть двое несовершеннолетних детей, он официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Супруга на момент совершения преступления только устроилась на работу, и средний заработок семьи на момент совершения преступления составлял "данные изъяты" руб, поэтому причинённый ущерб является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также стоимость восстановления поврежденного имущества и значимость этого имущества для потерпевшего, суд, вопреки утверждению осуждённой об обратном, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба". Кроме того, потерпевший в ходе предварительного расследования неоднократно и последовательно пояснял, что причинённый ущерб на момент совершения данного преступления является для него значительным.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ульяновой О.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, включая вменение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Оснований для переквалификации действий Ульяновой О.А. судебная коллегия не находит и при этом отмечает, что мотивы и цель действий лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеют значения, поскольку их установление необходимо для отграничения данного преступления от других близких к нему общественно опасных деяний.

Утверждение осуждённой о том, что суд не исключил сумму восстановительного ремонта датчика света-дождя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Так, органами дознания Ульяновой О.А. вменялось причинение ущерба ФИО10 в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" руб. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в части, исключив повреждение автомобиля - датчик света-дождя, а также снизил размер материального ущерба, причинённого преступлением, до суммы "данные изъяты" руб. Для определения объема причиненных указанному автомобилю повреждений и механизма их образования были назначены судебные экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N. N и от ДД.ММ.ГГГГ N мирового судьи не имелось, поскольку заключения даны экспертами компетентного экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Участники рассмотрения дела не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, при этом своих вопросов к экспертам не имели и перед ними не ставили.

Кроме того, суд согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку обвинение было изменено в сторону его смягчения, при этом фактические обстоятельства дела изменены не были, что не нарушило право обвиняемой на защиту и не ухудшило её положение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Ульяновой О.А. в совершении преступления аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, при этом эти доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Ульяновой О.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, которая ранее не судимая, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, а решение суда о назначении наказания в виде исправительных работ, равно как и об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ, является обоснованным.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривался в ходе судебного следствия с предоставлением осуждённой возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Мировой судья обоснованно взыскал процессуальные издержки с осуждённой, поскольку она не заявляла об отказе от защитника, доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, иждивенцев, не имеет, трудоспособна и трудоустроена.

Довод Ульяновой О.А. о том, что её среднемесячная заработная плата ниже величины прожиточного минимума, судом отклонен как несостоятельный и не свидетельствующий о её тяжелом имущественном положении.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалоб осуждённой, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ульяновой О.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ульяновой О.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении Ульяновой ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи