Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-19146/2021[88а-22950/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Н.В, поступившую в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Власовой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Власовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Власова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) органа публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 года между ООО "Гранит-М" (далее - застройщик) и Власовой Н.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик после возведения жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, этаж - 2, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением от 07 июня 2017 года N 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года стороны пришли к соглашению изменить пункты 1.2 и 2.1 и приложения N 2, 3 указанного договора, в соответствии с которыми объектом долевого строительства являются расположенные на втором этаже квартира N N, общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 19, 9 кв.м, квартира N "данные изъяты", общей площадью 41, 78, жилой площадью 24, 8 кв.м, квартира N "данные изъяты", общей площадью 28, 53 кв.м, жилой площадью 15, 94 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

На основании заключенных 20 августа 2018 года между ООО "Гранит-М" и Власовой Н.В. трех соглашений о передаче квартир, застройщиком переданы Власовой Н.В. указанные квартиры N N

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ Центр-Инвест к Власовой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, по иску АО Россельхозбанк к Власовой Н.В. о признании залога ипотеки в силу закона, за АО Россельхозбанк признано право залога ипотеки в силу закона на жилое помещение, состоящие из 6 комнат, общей площадью 123 кв.м, в том числе жилой 60, 64 кв.м, на 2 этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно указанному решению Сальского городского суда от 20 декабря 2018 года денежные средства, полученные Власовой Н.В. в АО Россельхозбанк в лице регионального филиала АО Россельхозбанк на основании заключенного кредитного договора N N от 26 июня 2015 года, была внесены в счет оплаты по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2020 года Власовой Н.В. в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении квартир N 6, 7, 8 по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N

В качестве документов основания осуществления государственной регистрации заявителем на регистрацию предоставлены договор N 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, дополнительное соглашение N 1 от 07 июня 2017 года к договору N 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, соглашение о передаче квартир от 20 августа 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 августа 2018 года.

При проведении правовой экспертизы представленных документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, 23 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности Власовой Н.В. в отношении квартир N N по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N

Так же Управлением Росреестра по Ростовской области на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк".

04 декабря 2020 года в ЕГРН Управлением Россреестра внесены сведения об исправлении допущенной технической ошибки в отношении квартир N N по адресу: Ростовская "адрес", с кадастровыми номерами N и указана действительная дата дополнительного соглашения N 1 от 07 июня 2017 года к договору N 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июня 2015 года, вместо неправильной "04 июня 2017 года".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Власовой Н.В, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями Управления Росреестра по Ростовской области, а действия сотрудников регистрирующего органа по государственной регистрации записи об обременениях спорных жилых помещений в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьей 18 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации новое имущество, которое принадлежит залогодателю или создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге, независимо от согласия залогодателя или залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что при принятии решения о государственной регистрации ограничения прав в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" в отношении N N по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Новостройка, дом 135, с кадастровыми номерами N, государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом результатов проведенной правовой экспертизы представленных документов.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько