Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-22722/2021[88а-25664/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу главы администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Бурнаева А.А., поступившую в суд первой инстанции 10 августа 2021 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года по административному делу по заявлению администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района об отсрочке исполнения решения Ейского районного суда от 01 июля 2016 года по делу N 2а-693/2016 по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района о признании незаконным бездействия администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности

установил:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года административное исковое заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района о признании незаконным бездействия администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района, выразившееся в отсутствии средства звуковой сигнализации (сирен) для оповещения людей на случай пожара в п. Симоновка и х. Новатор, отсутствии источников противопожарного водоснабжения (гидрантов) в западной части п. Комсомолец от пер. Гагарина, невыполнению муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Суд обязал администрацию Красноармейского сельского поселения Ейского района обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах Красноармейского сельского поселения, а именно: установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (сирены) в п. Симоновка и х. Новатор, установить источники наружного противопожарного водоснабжения (гидранты) в западной части п. Комсомолец от пер. Гагарина, выполнить мероприятия муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Глава Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ейского районного суда по делу N 2а-693/2016 до 01 января 2022 года.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года заявление администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района об отсрочке исполнения решения Ейского районного суда по делу N 2а-693/2016 от 01 июля 2016 года удовлетворено частично.

Суд отсрочил исполнение указанного решения по делу N 2а-693/2016 от 01 июля 2016 года по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора сроком до 01 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года определение Ейского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отменено.

Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда по делу N 2а-693/2016 от 01 июля 2016 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, глава Красноармейского сельского поселения Ейского района Бурнаев А.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что глава Красноармейского сельского поселения Ейского района, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылался на частичное исполнение решения суда, а так же на те обстоятельства, что устранение нарушений требует финансовых затрат, которые могут быть запланированы в бюджете на несколько лет вперед.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу закона, материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, указанным в статье 358 КАС РФ. Недостаточность денежных средств на определенную дату не является основанием для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, отсутствие финансирования в достаточном объеме не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Так же необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая особую социальную значимость работ по своевременному обеспечению мер пожарной безопасности, пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления главы Красноармейского сельского поселения Ейского района об отсрочке исполнения решения суда по административному делу N 2а-693/2016.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов