Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-23630/2021[88а-27181/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Матвеевой М.А, поступившую в суд первой инстанции 03 августа 2021 года, на решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Матвеевой М.А, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Марина Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Матвеева М.А. указывает что по решению Советского районного суда города Астрахани от 06 февраля 2013 года Давыденкова Л.В. обязана выплатить в её пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 408 375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 240 810 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 466 рублей, расходы за участие представителя в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выданный судом исполнительный лист она представила в службу судебных приставов - исполнителей и 17 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Коротовой А.С. возбуждено исполнительное производство. Указывала, что решение суда не исполнено ввиду уклонения должника Давыденковой Л.В. от его исполнения и бездействия судебных приставов - исполнителей.

Как указывает административный истец, ее заявление - сообщение о преступлении от 25 февраля 2014 года должностных лиц МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области, в том числе в отношении судебного пристава - исполнителя Коротовой А.С, зарегистрировано 04 марта 2014 года (кусп N) в журнале регистраций сообщений о преступлениях МРО ЭБ и ПК УМВД России по города Астрахани, которое впоследствии направлено через прокуратуру города Астрахани в следственный отдел по Кировскому району города Астрахани, в сентябре 2014 года приобщено к материалам проверки под номером кусп N. В заявлении она просила возбудить уголовное дело в отношении судебных приставов - исполнителей МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области, в том числе в отношении судебного пристава - исполнителя Коротовой А.С, по:

- факту не наложения арестов на счета должника Давыденковой Л.В. по сводному исполнительному производству N N

- факту незаконных действий судебного пристава - исполнителя в отношении заключенного (в обход сводного исполнительного производства) мирового соглашения между должником Давыденковой Л.В. и взыскателем четвертой очереди взыскания ООО "Стратегические Инвестиции Новый Дом", сведения о котором умышленно не были включены в состав сводного исполнительного производства, что позволило взыскателю 4 очереди взыскания незаконно реализовать свои имущественные права в ущерб другим взыскателям, а залоговое имущество не включено в условия мирового соглашения, что позволило другому взыскателю ООО "АТТА ИПОТЕКА" также реализовать свои имущественные права при явном нарушении порядка организации публичных торгов и нарушения порядка обращения взыскания и очередности взыскания на заложенное имущество в сводном исполнительном производстве;

- факту незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области, в том числе Коротовой А.С, Шаповалова Д.Н, Бегеева М.М, в отношении должника Давыденковой Л.В, незаконного бездействия должностных лиц - дознавателей МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области, незаконного пособничества должнику в неисполнении судебных актов о взыскании сумм в её (Матвеевой М.А.) пользу.

Указывает, что она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на бездействия и непрофессиональные действия судебных приставов - исполнителей, в том числе в отношении судебного пристава - исполнителя Коротовой А.С, которая не только проявляла бездействия, но и вопреки служебному долгу, не выносила постановления об аресте имущества должника и, наоборот, выносила постановления о снятии арестов с имущества должника в то время, когда это не способствовало целям исполнения решения суда. Однако её (Матвеевой М.А.) заявление о возбуждении уголовного дела (от 04 марта 2014 года (кусп N 6428) до настоящего времени не рассмотрено, должностными лицами более четырех лет не принято какого - либо решения, несмотря на то, что она по данному факту неоднократно обращалась к должностным лицам прокуратуры района и области и другие инстанции, в связи с чем она лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения. Её многочисленные жалобы рассматривались формально, указания надзорных органов не исполнялись, о чем свидетельствует многократная отмена процессуальных решений.

Решением Астраханского областного суда от 21 января 2021 года административное исковое заявление Матвеевой М.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года оставлено без изменения решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала Матвеева М.А, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному дел; потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего" привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.10.1985), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют, право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 годаN 425-0).

В соответствии со статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В рамках судебного производства волокиты при рассмотрении уголовного дела также не установлено.

Из материалов дела усматривается, что основными процессуальными моментами являются:

- 4 марта 2014 года зарегистрирована информация о преступлении;

- 12 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава исполнителя Коротовой А.С.;

- 14 октября 2016 года Матвеева М.А. признана потерпевшей;

- 2 июля 2017 года статус потерпевшей Матвеевой М.А. утрачен ввиду отмены постановления о признании Матвеевой М.А. потерпевшей на основании постановления от 14 октября 2016 года;

- 23 августа 2019 года уголовное дело в отношении судебного пристава- исполнителя Коротовой А.С. прекращено за отсутствие в её действиях состава преступления;

- по выделенным материалам проверок с 5 июня 2017 года по 20 января 2018 года проводились проверочные мероприятия и 20 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия составов преступлений в действиях Коротовой А.С.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П указано, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть 1 статьи 42).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК РФ понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершенные органами предварительного следствия и дознания процессуальные действия и принятые решения, а также их содержание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Матвеева М.А. утратила статус потерпевшей, отсутствуют доказательства того, что Матвеева М.А. является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, уголовное дело N 6016100 прекращено за отсутствием состава преступления, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Матвеевой М.А. в связи с расследованием и рассмотрением указанного уголовного дела, в виду чего отсутствуют основания для присуждения Матвеевой М.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.

При изложенных выше обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что на стадии предварительного следствия периодов явного бездействия следователей, должностных лиц не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу неоднократно допрошены свидетели, обвиняемая, потерпевшие, изучены исполнительные производства и сводное исполнительное производство, по которому Давыденкова Л.В. является должником по 46-ти исполнительным производствам, проанализированы документы, вынесенные судебными приставами - исполнителями, постановления, требования, предупреждения, многочисленные запросы в банки и другие материалы исполнительного производства, судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб и заявлений Матвеевой М.А. в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства, разрешались заявления и ходатайства, производились выемки документов и другие процессуальные действия, на что потребовались в совокупности значительные временные затраты; уголовное дело имеет существенную фактическую и правовую сложность, что вызывает сложности в доказывании. Необоснованных длительных приостановлений расследования не установлено.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь