Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-24142/2021[88а-27277/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Губернатора Волгоградской области по доверенности Агинской О.Ю., поступившую в суд первой инстанции 09 августа 2021 года, на определение Волгоградского областного суда от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года по административному делу по заявлению Франгуляна В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

установил:

решением Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Франгуляна В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Франгулян В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости земельного участка и юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 06 ноября 2020 года заявление Франгуляна В.П. удовлетворено частично.

Судом взысканы с Губернатора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Франгуляна В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года определение Волгоградского областного суда от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Губернатора Волгоградской области по доверенности Агинский О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгоградского областного суда от 06 ноября 2020 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу (в размере 26 044 200 рублей) установлена административным ответчиком - главой администрации Волгоградской области на основании постановления от 05 октября 2010 года N 1600 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Волгоградской области" и превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка более чем в 3, 4 раза.

В силу части 1 статьи 23 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 года, Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 7 Устава Волгоградской области Губернатор Волгоградской области как высшее должностное лицо Волгоградской области наряду с иными органами образует систему органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава Волгоградской области исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Правительство Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области) и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом и законами Волгоградской области.

Таким образом, Губернатор Волгоградской области является самостоятельным должностным лицом, наделенным полномочиями, а соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, которые возлагаются на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Поскольку данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав истца как плательщика земельного налога, судебные расходы подлежали взысканию с Губернатора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Костромитиным В.Г. и Франгуляном В.П. был заключен договор N К-95 от 13 ноября 2019 года об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, из них 15 000 рублей расходы на оценку кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Оплата услуг по договору подтверждается актом приёмки-сдачи работ по договору N К-95 от 13 ноября 2019 года; квитанцией к приходным кассовым ордерам от ноября 2019 года и 15 июля 2020 года о принятии Костромитиным В.Г. от Франгуляна В.П. сумм в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг; договором N 19-534 от ноября 2019 года на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и квитанцией к приходному кассовому ордеру N19-534, согласно которым Костромитин В.Г. оплатил оценщику 15 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка; доверенностью от ноября 2019 года на представление интересов Франгуляна В.П. - Костромитиным В.Г. и Кокиным А.А.

Поскольку ИП Костромитин В.Г. по договору N16-534 от 20 ноября 2020 года оплатил 15 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что представителем были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, обжалованию определения об отказе в принятии административного искового заявления, составлению уточнений административных исковых требований, заявления о судебных расходах, его уточнений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной как произведенными трудозатратами представителя, так и сложностью дела.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов