Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24714/2021[88а-27045/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г-к Геленджику Краснодарского края на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по

г-к Геленджику Краснодарского края к Быховой Н.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пене за неуплату страховых взносов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с

Быховой Н.И. задолженность по страховым взносам, пене на общую сумму 9 243, 39 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что

Быхова Н.И. является адвокатом и не уплатила в установленный законом срок страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период 2019 года в размере 1 754, 31 рублей и на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 480, 53 рублей. За несвоевременную уплату страховых взносов Быховой Н.И. начислена пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1, 62 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6, 93 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.09.201, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья судебной коллегии Краснодарского краевого суда указал на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), согласно которому административному ответчику установлен срок для предоставления возражений относительно заявленных исковых требований до 15.03.2021.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года рассмотрение административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства назначено на 19 марта 2021 года.

В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, судья Краснодарского краевого суда указал отсутствие доказательств направления в адрес ответчика и получения им копии определения от 29 января 2021 года.

Данный вывод опровергается материалами дела. Так согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, направленной в адрес административного ответчика, копия определении суда от 29 января 2021 года направлена 5 февраля 2021 года и получена адресатом

(Быховой Н.И.) 12 февраля 2021 года (л.д. 20).

Таким образов выводы судьи апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года

N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случаях указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

В материалах дела содержатся возражения Быховой Н.И. относительно административных исковых требований, а также сведения о направлении данных возражений административному истцу. Также материалы дела содержат доказательства направления в адрес административного ответчика копии административного иска.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Быховой Н.И. не содержатся доводы о незаконности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля

2021 года отменить, направить дело N 2а-2620/2021 на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин