Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25120/2021[88а-27285/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мацуковой Л.Н. по доверенности Миронова Д.А., поступившую в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мацуковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В., УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Мацуковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного бездействия и решения.

Представитель Мацуковой Л.Н. по доверенности Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года заявление представителя Мацуковой Л.Н. по доверенности Миронова Д.А. удовлетворено частично.

Судом взыскано с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Мацуковой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Сергеевой В.Ф. по доверенности Лубинец О.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ко взысканию в счет возмещения судебных расходов подлежали лишь расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Мацукова Л.Н. обращалась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года, оплата услуг представителя по которому подтверждается квитанцией от 01 августа 2020 года.

Согласно условиям договора, стоимость услуг, выполненных представителем, составила 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мацуковой Л.Н. по доверенности Миронов Д.А. выполнил свои обязанности по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, подготовил административное исковое заявление, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, а так же участвовал в судебном заседании 17.11.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканию с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу административного истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя не в заявленном размере, а в размере 5000 рублей, поскольку взысканная сумма определена судами с учетом сложности дела, времени участия в нем представителя и отвечает критериям разумности.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов