Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-25182/2021[88а-27231/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя

Ивановой С.В, Галкина А.П, Королько Г.Г, Лагутина В.И, Прус А.А, Дегтярева В.В, Шарого В.В, Червонецкой М.А. по доверенности Архангельской Е.О. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля

2021 года по заявлению Мариничева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Ивановой С.В, Галкина А.П, Королько Г.Г, Лагутина В.И, Прус А.А, Дегтярева В.В, Шарого В.В, Червонецкой М.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи Краснодарского края об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

3 декабря 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба Мариничева В.Г. на указанное решение. В заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, Мариничев В.Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения от 3 декабря 2020 года.

В качестве оснований уважительности пропуска срока заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном обжалуемом судебном постановлении, которым затрагиваются его права и законные интересы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года в восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля

2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года отменено, Мариничеву В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря

2021 года. Административное дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель административных истцов Архангельская Е.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Как определено в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из буквального толкования норм действующего КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Мариничева В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводов, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что решением от 3 декабря 2020 года затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя.

Судья апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав на нарушение норм процессуального права судьей первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судьи Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2020 года удовлетворены требования административного иска Королько Г.Г, Лагутина В.И, Галкина А.П, Дегтярева В.В, Червонецкой М.А, Шарого В.В, Прус А.А, Ивановой С.В. к Администрации города Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Мариничев В.Г. является собственником помещений 1-30, блок 17, расположенных в жилом "адрес" акаций "адрес".

Данный объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью "данные изъяты".м, в отношении которого административные истцы обратились за утверждением схемы расположения.

Истцы по настоящему спору являются собственниками квартир и имеют равные с заявителем права на земельный участок и прилегающую к жилому строению территорию.

Согласно части 4 статьи 11.2. Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно материалам дела, здание принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в том числе заявителю. Указанные лица являются землепользователями земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое постановление, следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие заявителя на раздел спорных земельных участков, обжалуемый акт нарушает права и законные интересы Мариничева В.Г, как собственника объекта недвижимости.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что Мариничев В.Г. 3 декабря 2020 года не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по иску административных истцов. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им решения суда от 3 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявления Мариничева В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решением суда от 3 декабря 2020 года затрагиваются его права и законные интересы, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Поскольку выводы судьи Краснодарского краевого суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судья кассационного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения судьи апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.