Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-27192/2021[88а-29133/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бутурлимовой А.Г. на определение Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Бутурлимова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Колиеву А.А., УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бутурлимова А.Г. обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Бутурлимова А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N, в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявления Бутурлимова А.Г. указала, что была привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в деле по административному иску Бутурлимова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Колиеву А.А, УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года по данному делу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для оказания юридической помощи она заключила договор с Милохиным С.С. и произвела оплату в размере 19 000 рублей. Считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Бутурлимова А.Г.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Бутурлимовой А.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, Бутурлимова А.Г. ставит вопрос об отмене определения Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года. По мнению заявителя, суд неправильно определилобстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, Бутурлимов А.В. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Колиева А.А. о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Бутурлимова А.Г. указана в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица.

12 января 2021 года в Сальский городской суд Ростовской области поступило возражение Бутурлимовой А.Г. относительно заявленных требований.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Бутурлимова А.Г. обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Бутурлимова А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N, в размере 19 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта. Имеющиеся в материалах дела возражения относительно заявленных требований, подписаны непосредственно Бутурлимовой А.Г, по административному делу состоялось одно судебное заседание, в котором заинтересованное лицо и его представитель участия не принимали, ходатайств и иных документов, поданных представителем Милохиным С.С. в интересах Бутурлимовой А.Г, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сальского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутурлимовой А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.