Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10072/2021[88-17101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости " ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать недействительными решение общего собрания членов ТСН " ФИО12", принятое по вопросу N повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решение общего собрания членов ТСН " ФИО13 принятое по вопросам N повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что мать истца, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом ТСН " ФИО14" с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользовании находился земельный участок N площадью 400 кв.м. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году были возведены за счет средств истца жилой дом площадью 70 кв.м, и в ДД.ММ.ГГГГ году летняя кухня площадью 70 кв.м. После смерти матери в установленный законом срок истец, как единственный наследник, принял открывшееся наследство, поставил в известность правление СНТ о данном факте, оплачивал членские взносы, коммунальные услуги. Истец и его сын ФИО7 подали заявления о выделении в пользование спорного земельного участка и принятии в члены СНТ, которые ответчиком не рассмотрены. Вместо этого оспариваемыми решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в пользование ФИО8, предложившей перечислить добровольно товариществу "данные изъяты" рублей, что свидетельствует фактически о совершении притворной сделки купли-продажи, при этом вопрос о выплате истцу какой-либо компенсации не решался.

Представитель ответчика требования иска не признавал, полагая, что его действиями права истца не нарушались. Третье лицо по делу - ФИО8 в суд не явилась, извещена путем направления судебной повестки, информация о времени и месте также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N, принятые по вопросу N повестки дня о выделении ФИО8 с последующей приватизацией участка N после исполнения ею принятых на себя обязательств по внесению добровольного пожертвования на содержание и развитие объектов инфраструктуры ТСН "данные изъяты" (пункт N), о принятии в члены ТСН "СТ ФИО16" ФИО8, участок N (пункт N), о даче согласия на приватизацию участка N ТСН " ФИО17" ФИО8 (п. N); решение общего собрания членов ТСН " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, принятое по вопросу N повестки дня, о подтверждении принятия в члены ТСН " ФИО19" ФИО8 участок N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда от 10 августа 2020 года отменено, апелляционные жалобы ответчика ТСН " ФИО20" и третьего лица ФИО8 удовлетворены. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что очередное общее собрание в ТСН " ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевыборное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с существенными нарушениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 217-ФЗ), при этом указывает, что на момент проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлась правообладателем спорного земельного участка N и, таким образом, не могла быть принята в члены ТСН. К своему заявлению о приеме в члены товарищества она не приложила, как требует вышеуказанная норма закона, копию документа о своих правах на садовый земельный участок. Также указывает, что на момент открытия собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворума на нем не имелось, поэтому собрание было не правомочно принимать какие-либо решения в отношении прав истца, в том числе решение по п. N и п. N повестки дня.

Податель жалобы выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции о том, что заявления иных лиц, не являющихся членами товарищества, рассмотрены на общем собрании членов товарищества в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и устава товарищества, поскольку из протокола собрания, а также из свидетельских показаний следует, что обсуждалось только заявление ФИО8 и так как за него проголосовало большинство присутствующих, заявление ФИО9 председатель собрания посчитала рассматривать нецелесообразным.

Полагает, что заявления ФИО8 и ФИО10 (также претендовавшего на предоставление ему участка) в силу закона не могли быть предметом рассмотрения на общем собрании членов товарищества, поскольку поданы с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Указывает, что Федеральным законом N 217-ФЗ, а, равно как и другими нормативными актами РФ, не предусмотрено одновременного принятия решения общим собранием членов товарищества о выделении земельного участка, принятии в члены товарищества и даче согласия на приватизацию. Напротив, Федеральным законом N 217-ФЗ установлено, что принятие в члены товарищества возможно лишь для правообладателя, который подтвердит это соответствующим документом, приложенным к заявлению о принятии в члены ТСН. Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, ФИО8 не могла быть принята в члены товарищества, и ей не мог быть выделен спорный земельный участок.

Кроме того, заявитель полагает, что передача ФИО8 товариществу добровольного взноса в размере "данные изъяты" рублей свидетельствует о сокрытии сделки купли-продажи, и не может являться пожертвованием на нужды товарищества, поскольку это противоречит требованиям и нормам действующего законодательства.

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств возведения наследодателем за счет личных средств объекта недвижимости, а также доказательств возникновения у наследодателя права собственности на объект недвижимости - садовый дом, расположенный на земельном участке N, в связи с чем, он не является объектом гражданского оборота и не входит в состав наследственной массы. Данные доводы противоречивы, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом заявитель указывает, что законодатель признает легальным строительство и использование на садовом участке объектов капитального строительства. Истец и его мать возвели объекты капитального строительства на спорном земельном участке, пользовались ими на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет, а решением общего собрания членов товарищество незаконно распорядилось собственностью истца без выплаты какой-либо компенсации.

В отношении поданной кассационной жалобы ТСН " ФИО23" направлены возражения с просьбой о ее отклонении и оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что мать истца ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом ТСН " ФИО24" с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользовании находился земельный участок N площадью 400 кв.м.

После ее смерти истец, принявший наследство в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТСН " ФИО25" с заявлением о принятии вместо него в ТСН его сына ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделении ей с последующей приватизацией участка N с условием внесения добровольного пожертвования в размере "данные изъяты" рублей на нужды товарищества по усмотрению общего собрания обратилась ФИО8 Заявление аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ было подано и ФИО10, принимавшим на себя обязательство по внесению целевого добровольного взноса в размере "данные изъяты" рублей.

Оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСН " ФИО26", по вопросу N повестки дня, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов ТСН " ФИО27", принятым по вопросу N повестки дня, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения заявления ФИО1 в члены ТСН была принята ФИО8 с дачей ей согласия на приватизацию участка после исполнения обязательства по внесению добровольного пожертвования (решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило первоначальное решение).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел нарушения порядка организации общего собрания и нарушение наследственных прав ФИО1 распределением наследственного имущества иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал, что оспаривавшиеся решения приняты в рамках компетенции общего собрания членов ТСН, предусмотренной Федеральным законом N 217-ФЗ. Исходя из того, что собрания обладали необходимым кворумом, а участие ФИО1 не могло сказаться на результатах голосования и не влекло для него существенных неблагоприятных последствий, судебной коллегией городского суда принято новое решение об отказе в иске.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом с грубым нарушением норм материального права и неправильным установлением значимых для дела обстоятельств.

Вопросы наличия кворума на оспаривавшихся собраниях значимыми для дела не являлись, поскольку нормами действующего законодательства возможность принятия в члены ТСН иного лица с перераспределением ему земельного участка вместо наследника выбывшего члена ТСН к компетенции общих собраний ТСН не относится. Также отсутствие регистрации права собственности на возведенные на участке постройки не может быть сочтено достоверным доказательством их отсутствия.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1177 ГК РФ наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Таким образом, до разрешения заявления ФИО1 никакое иное лицо не могло претендовать на вступление в члены ТСН с распределением ему данного участка и действия общего собрания членов ТСН, распределивших чужое имущество постороннему лицу под условием внесения благотворительного взноса, существенно нарушили права истца.

Формулировки заявления ФИО1 значимыми для дела не являлись и ответчик, в случае усмотрения препятствий к принятию вместо самого истца в члены ТСН его сына, обязан был разъяснить сответствующий порядок вступления в ТСН.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде оспаривания решений общих собраний, в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, реализован им в пределах собственного усмотрения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит принятое апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: