Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10311/2021[88-13886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Гончарову Александру Владимировичу об истребовании земельного участка, по кассационной жалобе Гончарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы, возражения представителя истца Казанцевой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. об истребовании у него земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении права собственности ответчика и государственной регистрации права муниципальной собственности МО город Краснодар на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020, вынесенным по делу N 1-24/2020, производство по уголовному делу в отношении Гончарова А.В. по обстоятельствам мошеннических действий, связанных с завладением данным участком, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Гончаров А.В. незаконно завладел земельным участком в результате мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, причинив МО город Краснодар имущественный вред. Согласно выписке из ЕГРН Гончаров А.В. является собственником спорного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлен только в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращенного постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.03.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так как спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли, то истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество у Гончарова А.В.

Ответчик Гончаров А.В. и его представитель по доверенности Кремер Д.А. в ходе рассмотрения дела районным судом возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, объяснений по существу спора не представлял.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар к Гончарову А.В. об истребовании земельного участка отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно применил закон, подлежащий применению, и установилбесспорный факт того, что истец был осведомлен о неправомерном изъятии участка с момента рассмотрения вопросов о даче согласия на оформление документов на участок и присвоении нового адреса с согласованием границ участка. При этом суд исходил из содержания соответствующих норм ГК РФ и прямых указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о необходимости отказа в иске в случае пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что судебная коллегия краевого суда необоснованно указала на то, что судом первой инстанции достоверно не проверены доводы администрации о том, что о нарушении своего права она узнала только после получения постановления суда о прекращении уголовного преследования Гончарова А.В, сделан неверный вывод о том, что установление того, что Гончаров А.В. неправомерно завладел спорным земельным участком произошло только в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об установлении незаконности выбытия земельного участка противоречит не только фактическим обстоятельствам настоящего дела, но и судебному акту по результатам рассмотрения уголовного дела.

Также Гончаров А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не известил третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, определив в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при вынесении по делу апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела, предметом спора по нему является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г, вынесенным по делу N 1-24/2020, производство по уголовному делу в отношении Гончарова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Гончаров А.В. незаконно завладел земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, причинив МО город Краснодар имущественный вред.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт осведомленности истца о передаче Гончарову А.В. спорного земельного участка и совершении им действий, свидетельствующих об использовании земельного участка на протяжении почти 13 лет до даты подачи иска в суд.

Однако с таким выводом суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения судом не определен момент начала исчисления срока исковой давности, в рассматриваемом случае суд неверно установилфактические обстоятельства дела в целях правильного рассмотрения спора, а также необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Суд второй инстанции обоснованно указал на то, что судом достоверно не проверены доводы истца о том, что о нарушении своего права администрация узнала только получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, тогда как обстоятельства того, участвовал ли истец в уголовном деле в качестве потерпевшего по делу не устанавливались.

Кассационный суд полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свете изложенного следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проверки доводов истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г, для чего требуется исследовать материалы уголовного дела N 1-24/2020, в которых могут содержаться сведения о том, когда истец достоверно должен был узнать о нарушении принадлежащего ему права на спорный земельный участок. Кассационный суд также отмечает, что судом первой инстанции не исследовались документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Гончарова А.В. на спорный земельный участок и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца об использовании (освоении) ответчиком спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, правовой оценки со стороны суда первой инстанции по правилам, установленным статьями 56, 67 и 71 ГПК РФ, не получили.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных администрацией МО город Краснодар исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при неисследованной и неустановленной судом дате начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица по делу о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела (извещение на л.д. 74).

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: