Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10969/2021[88-14992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному общества "Юнити Страхование" о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, по кассационной жалобе Акционерного общества "Юнити Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по организации экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер N, ФИО1 выехал на обочину, съехал в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N М21-606861 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ЭРГО" истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена. С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу последний обратился к независимому эксперту ЭНК "БРАБУС", согласно выводам экспертного заключения от N от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа "данные изъяты" рублей. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Юнити Страхование" отказано. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части. С АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Юнити Страхование" отказано. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" просит отменить апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены условия договора при взыскании суммы страхового возмещения без учета франшизы. Ссылаясь на правила страхования, заявитель считает, что поскольку условия по возмещению расходов на эвакуацию сторонами не оговаривались, то суд необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на эвакуацию в большем размере, чем определенном условиями Правил. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер N, ФИО1 выехал на обочину, съехал в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") по договору добровольного страхования автотранспортного средства N М21-606861 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Хищение (угон)+Ущерб составила "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей.

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества "ЭРГО" от 23 апреля 2020 года изменено наименование САО "ЭРГО" на новое АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") ФИО1 направлено заявление о выдаче направления на СТОА в связи с произошедшим страховым событием, приложив, в том числе, справку ГИБДД со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт, согласно которому обнаружены повреждения транспортного средства, повреждений, не относящихся к заявленному событию, представителем страховщика в актах указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ФИО1, САО "ЭРГО" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заявителем в нарушение пунктов 8.2.2 и 9.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем не представлены документы, подтверждающие факт обращения в органы ГИБДД с указанием повреждений, полученных в результате данного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ЭРГО" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, определенного по результатам проведенной по инициативе ФИО1 независимой экспертизы в ООО Центр Независимых Экспертиз Истина", а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения претензии, САО "ЭРГО" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку по результатам проведенного по инициативе САО "ЭРГО" исследования независимой экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центра" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ЭНК "БРАБУС".

Согласно экспертному заключению ЭНК "БРАБУС" от ДД.ММ.ГГГГ N сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Точа зрения".

Из экспертного заключения ООО "Точка зрения" N следует, что определён ряд повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N, определена без учета износа и составила "данные изъяты" рублей.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза".

Экспертным заключением ООО "Экспертиза" определён ряд повреждений, возникших 07 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N определена без учета износа в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП) и признал данное событие страховым случаем.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза", в размере 1 570 400 рублей.

Применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не учел следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно пункту 1.32 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", утверждённых Правлением САО "ЭРГО" (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) франшиза - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования N N по рискам Хищение и Ущерб установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей, однако, вывода суда подлежит либо не подлежит возмещению страховщиком страхователю указанная франшиза обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Сумма расходов на оплату услуг эвакуатора определена судом в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.9.6 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" - если в результате страхового случая застрахованное ТС утратило возможность передвигаться, то страховщик возмещает страхователю расходы по эвакуации застрахованного ТС от места ДТП до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию ТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать "данные изъяты" (шести тысяч) руб. по одному страховому случаю, если иное не оговорено договором страхования.

Исполнение страховой компанией своих обязательств по возмещению расходов на эвакуацию ТС в соответствии с условиями договора страхования и фактическими обстоятельствами дела оценки суда апелляционной инстанции также не получили.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В остальном судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза" изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом для сопоставления повреждений произведен анализ локализации и ориентирование механических повреждений, воспроизведен механизм получения повреждений и произведен анализ являются ли они результатом конкретного события, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

Выводы заключения судебной экспертизы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, ответив на все имеющиеся у сторон вопросы и устранив неясности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова