Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11010/2021[88-14465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долгового обязательства, обращении взыскания на заложенный автомобиль, встречному иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк", ФИО1, ФИО3 о признании недействительными индивидуальных условий в части обеспечения залогом транспортного средства, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 25, 7% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщиком передано в залог транспортное средство SKODA Octavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО3, ФИО9 В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб, из них: просроченная ссуда "данные изъяты" руб.; просроченные проценты "данные изъяты" руб.; проценты по просроченной ссуде "данные изъяты" руб.; неустойка по ссудному договору "данные изъяты" руб.; неустойка на просроченную ссуду "данные изъяты" руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако долг по кредиту не погашен. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО2

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты" руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

Определением суда в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены наследники заемщика ФИО3, ФИО9, а также собственник ТС

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что заявление о предоставлении кредита содержало оферту о залоге приобретаемого в будущем автомобиля, так как заемщик обязался в будущем (в течении 30 дней) с момента заключения договора потребительского кредита предоставить банку ПТС, содержащую запись о праве собственности ФИО8 на автомобиль с отметкой ГИБДД о постановке автомобиля на учет. Договор залога в отношении спорного автомобиля суду не представлен. На момент заключения договора залога, согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО10 давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог также не представлено. Таким образом, ФИО8, не являясь собственником автомобиля, не мог быть залогодателем указанного имущества, что исключает возможность обращения на него взыскания. Банком не проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях ФИО8 на передачу транспортного средства в залог. В договоре залога не указано, у кого из сторон договора находится заложенное имущество, не установлена начальная продажная цена автомобиля и порядок его реализации, в связи с чем, договор о залоге является недействительным. Об имеющемся обременении на приобретаемый автомобиль истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, при получении определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Автомобиль приобретен им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 Данные о ФИО11, как о залогодателе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. При совершении сделки истцу по встречному иску переданы оригинал паспорта транспортного средства и ключи.

ФИО2 просил суд признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог спорного автомобиля, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на транспортное средство SKODA Octavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что ФИО8, не являясь собственником автомобиля SKODA Octavia N ДД.ММ.ГГГГ.в, белого цвета, не мог быть залогодателем этого имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное транспортное средство. Заявитель отмечает, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента оплаты. Доказательств приобретения ФИО8 спорного автомобиля и передачи его ему в собственность автомобиля, на момент передачи автомобиля в залог банку, не имеется. Фактически выводы судов, содержащийся в мотивировочной части обжалуемых судебных актах сделаны без исследования, анализа и оценки этих обстоятельств в их совокупности, не установлена хронологическая последовательность заключения договоров, не устранено указанное противоречие между оплатой по договору купли-продажи и моментом возникновения права собственности, и как следствие возможности передачи автомобиля в залог.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N путем акцептования оферты и подписания Индивидуальных условий Договора потребительного кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет "данные изъяты" руб, срок возврата кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25.7% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 16 379.11 руб, каждого 10 числа каждого месяца, обеспечением обязательств заемщика является залог транспортного средства SKODA Octavia Белый ДД.ММ.ГГГГ, N.

В соответствии с и. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N, заключенному между ИП ФИО12 и ФИО8 приобретен автомобиль SKODA Octavia Белый ДД.ММ.ГГГГ, N по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор страхования с ООО "СК "РГС" "Жизнь", по которому основным выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк" в части фактической задолженности застрахованного по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Страховым случаем является смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы.

Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице страховых сумм (Приложение N 2 к договору) (л.д. 27-28, 29)

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Федеральной нотариальной палаты направлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества N в котором содержится полная информация об автомобиле, залогодателе, залогодержателе, договоре залога и сроке окончания обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер.

После его смерти заведено наследственное дело N, согласно которому наследниками по закону после его смерти являются: супруга ФИО1, отец ФИО9, мать ФИО3, наследственным имуществом является автомобиль SKODA Octavia Белый ДД.ММ.ГГГГ, N.

В соответствии с Отчётом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

При этом 1/2 доля в праве на автомобиль является супружеской долей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супруга, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю автомобиля выдано ФИО1 Также свидетельства о праве на наследство на автомобиль SKODA Octavia Белый ДД.ММ.ГГГГ, N выданы: матери умершего ФИО3 на 1/3 долю от 1/2 доли в праве на автомобиль, отцу умершего ФИО9 на 1/3 долю от 1/2 доли в праве на автомобиль, супруге ФИО1 на 1/3 долю в праве от 1/2 доли на автомобиль (л.д. 64-90)

Таким образом, доли наследников составляют: ФИО1 - 4/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО9 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA Octavia Белый ДД.ММ.ГГГГ, продан по договору купли-продажи ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA Octavia Белый ДД.ММ.ГГГГ, продан продавцом ФИО11 по договору купли-продажи покупателю ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ отец заемщика ФИО9 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет "данные изъяты" руб, из них: просроченная ссуда "данные изъяты" руб.; просроченные проценты "данные изъяты" руб.; проценты по просроченной ссуде "данные изъяты" руб.; неустойка по ссудному договору "данные изъяты" руб.; неустойка на просроченную ссуду 67 руб.

На момент смерти ФИО8 и открытия наследства долг заемщика составлял: остаток суммы долга "данные изъяты" руб.; остаток неуплаченных процентов "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст.327, ст. 334, п.1 ст.334.1, ст.335, ст.348, ст.349, ст.350, ст.352 ст.353, ст.961, ст.418, ст. 809-811, ст. 819, ст. 820, ст. 961, ст.1112, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, установив, что ФИО1, ФИО9 (умер) и ФИО3 являясь наследниками имущества умершего ФИО13 в установленном законом порядке приняли наследство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к ним (ФИО1 и ФИО3) перешла обязанность по кредитному договору, которые несут ответственность по обязательствам умершего, имеющимися на день смерти наследодателя в пределах полученного наследства.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из рыночной стоимости наследства - "данные изъяты" руб. Поскольку доли наследников составляют ФИО3 - 1/6 доли и ФИО1 - 4/6 доли, соответственно на долю ФИО1 определилв размере "данные изъяты" руб, а долю ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО2 не проверил информацию о нахождении спорного автомобиля в Реестре залогов, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, в связи с чем судом отклонены доводы о признании его добросовестным приобретателем.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО2, как новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметил, что существенные условия договора залога сторонами сделки согласованы, указанные условия заемщиком при жизни не оспаривались. Кроме того, ФИО2 не являлся стороной указанного договора, его права и законные интересы указанным договором не нарушены, обращение взыскания на автомобиль произошло в результате неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств по договору. ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, и эти сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений до даты

заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО8 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества - транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ответчиком ФИО2, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, сведения о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке внесены банком в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО2, как правильно указали судебные инстанции, при заключении договора купли-продажи автомобиля, имел возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должен был узнать о существовании залога.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, судом апелляционной проверены при разрешении настоящего гражданского дела с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными, а доводы заявителя необоснованными.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 не являясь собственником транспортного средства, не мог являться залогодателем опровергается материалами дела, а также выражают субъективную точку зрения заявителя, основанную на неправильном толковании норм материального права и собственной оценки доказательств. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил банком смешанный кредитный договор и договор залога ТС, при этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником спорного транспортного средства, что также подтверждается записью в паспорте транспортного средства на автомобиль SKODA Octavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, копию которого заемщик (залогодатель) представил в банк.

Вопреки мнению заявителя жалобы, толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произведено судом верно исходя из характера спорного правоотношения и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу. У ответчика ФИО2 имеется иной способ защиты своего права путем обращения с иском к лицам, причинившим ему убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий