Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11101/2021[88-14738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Людмилы Сергеевны к нотариусу Плотниковой Раисе Вениаминовне о признании действий незаконными и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кудрявцевой Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Л.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Плотниковой Р.В. о признании незаконными ее действий и возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Вест" и Кудрявцевой Л.С. был заключен договор "данные изъяты" уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была уступка права требования отдельной однокомнатной квартиры. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на депозит нотариуса Плотниковой Р.В денежные средства для передачи ООО "Вест" в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834 000 руб.

В последующем ООО "Вест" заключило с ООО "Стройсервис" договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, переуступив право получения денежных средств в размере 834 000 руб. по договору, заключенному с Кудрявцевой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус перечислила денежные средства в сумме 834 000 руб. ООО "Стройсервис". Указанные действия нотариуса истец оценивает как незаконные, поскольку в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения гражданского дела по заявленному к ней спору о взыскании данных денежных средств был сделан вывод о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Вест" и ООО "Стройсервис".

Определением Таганрогского городского суда от 03.07.2017 по делу N 2-8204/2016 в пользу Кудрявцевой Л.С. с ООО "Вест" взысканы судебные расходы в размере 59 395, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства нотариусу Плотниковой Р.В. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии денежных средств, принадлежащих ООО "Вест" и о назначении данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса поступил ответ о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вест" исключено из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения определения суда.

Полагая, что вследствие действий нотариуса истец лишилась возможности исполнения судебного акта на сумму в размере 59 395, 50 руб, она просила взыскать данные денежные средства с ответчика.

Представитель ответчика Турзаева Е.К. в ходе рассмотрения дела районным судом просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и неисполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения с отклонением жалобы истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, в иске Кудрявцевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что нотариусу не было известно о том, что договор уступки прав требования был признан недействительным, и полагает, что нотариус, вне зависимости от осведомленности о наличии спора, должна была проявить должную осмотрительность и удостовериться в соответствии представленного договора цессии закону, и как следствие, не производить перечисление денежных средств ООО "Стройсервис".

Также податель жалобы указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции, на статью 48 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), противоречит его выводам о том, что неосведомленность нотариуса о принятом судебном акте освобождает ее от ответственности за перечисление денежных средств по недействительной сделке, т.к. нотариус в любом случае не имела права перечислять денежные средства по договору, который не соответствовал требованиям закона.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по жалобе истца не усматривается, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.С. заключила договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрела право требовать однокомнатную квартиру у застройщика ООО "Техпром", выплатив ООО "Вест" денежную сумму в размере 1 668 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.С. через своего представителя внесла на депозит нотариуса Плотниковой Р.В. для последующей передачи ООО "Вест" оставшуюся часть оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вест" заключило с ООО "Стройсервис" договор уступки права требования, переуступив право получения денежных средств в размере 834 000 рублей по договору, заключенному с ФИО1 При этом истец была поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования денежной суммы в размере 834 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 12.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2017, ООО "Вест" было отказано в заявленном к Кудрявцевой Л.С. иске о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве в т.ч. с учетом внесения недостающих денежных средств в депозит нотариуса.

ООО "Стройсервис" обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. денежной суммы в размере 834 000 рублей с обращением взыскания на денежные средства на указанном депозите на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 года исковые требования ООО "Стройсервис" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном определении судом было указано на недействительность договора уступки права требования, заключенного между ООО "Вест" и ООО "Стройсевис", в связи с тем, что договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию в соответствии с положением п.2 ст. 389 ГК РФ.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 года нотариусу ФИО2 представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом денежные средства в размере 834 000 рублей были перечислены на счет ООО "Стройсервис" после представления договора уступки права требования, заключенного между ООО "Вест" и ООО "Стройсервис".

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N2-8204/2016 по заявлению Кудрявцевой Л.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Вест" к Кудрявцевой Л.С. о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, погашении реестровой записи, с ООО "Вест" в пользу Кудрявцевой Л.С. взысканы судебные расходы в размере 59 395 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства нотариусу ФИО8 ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии денежных средств, принадлежащих ООО "Вест" и о назначении данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан ответ о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Кудрявцева Л.С. полагала, что нотариусом нарушены ее права, действиями нотариуса ей причинен ущерб в размере 59 395 рублей 50 коп, так как она не может получить данные денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между выдачей денежных средств ООО "Стройсервис" и неисполнением исполнительного документа о взыскании с ООО "Вест" в пользу Кудрявцевой Л.С. судебных расходов, поскольку запрос о наличии денежных средств на депозите нотариуса был сделан только ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, судом отмечалось, что в отношении денежных средств на депозите нотариуса не принималось никаких запретительных мер, и они могли быть в отсутствие у нотариуса сведений о судебном споре переведены взыскателю при наличии его распоряжения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает данные выводы судов сделанными с правильным определением правоотношений сторон в рамках заявленных исковых требований и закона, подлежащего применению, при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств, дающих основания полагать, что нотариус знала об имеющихся спорах между Кудрявцевой Л.С, ООО "Вест" и ООО "Стройсервис", и соответственно, исходя из принципов разумности и предусмотрительности, не имела права выдавать с депозита денежные средства.

О признании договора уступки права требования между ООО "Вест" и ООО "Стройсервис" недействительным в рамках имевшихся споров Кудрявцевой Л.С. с данными лицами нотариус ею не уведомлялась, каких-либо запретительных мер в отношении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, не избирались.

Официальный запрос о наличии денежных средств на депозите нотариуса был сделан судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судами сделаны правомерные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей денежных средств ООО "Стройсервис" и неисполнением исполнительного документа в отношении Кудрявцевой Л.С. о взыскании с ООО "Вест" денежных средств. Вопреки доводам представителя истца, суды также обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере 834 000 рублей подлежали перечислению в рамках обязательства оплаты за квартиру, в связи с чем оснований для обращения на них взыскания в рамках исполнения определения суда по взысканию судебных расходов не имелось.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указывалось на страхование ответственности нотариуса в порядке ст. 17 Основ законодательства о нотариате, вследствие чего возмещение какого-либо ущерба вследствие его действий не может осуществляться за счет личных средств нотариуса.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, и фактически направлены на переоценку выводов судов об исследованных обстоятельствах дела.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит отклонению, а обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: