Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11117/2021[88-14790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N N, сумма кредитования составила 1 339 073, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 19, 49% годовых. Согласно выписке по счёту ответчица воспользовалась денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с нее задолженность в размере 1429975, 78 руб, из которых: 1339073, 20 руб - просроченный основной долг; 85 625, 22 руб - начисленные проценты; 5277, 36 руб - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15349, 88 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Банк" о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N N, которым предусмотрено начисление неустойки и штрафа за нарушение согласованных сторонами сроков погашения кредита. Сумма кредитования составила 1 339 073, 20 руб, и подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в течение 84 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 19, 49% годовых.

Также судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплаты процентов установлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела Банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования кредитора о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору не могут быть признаны правильными, поскольку срок уплаты процентов не наступил, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание, так как опровергаются представленным ответчиком расчетом.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, судами не установлено, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи