Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11170/2021[88-14632/2021]

Дело N 88-14632/2021

Дело в суде первой инстанции N 2-2134/93/2020

УИД 23MS0093-01-2020-003186-16

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года, по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления "АО АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2020 года - удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает об отсутствии правовых оснований для обращения с регрессным иском, поскольку требования истца основаны положении п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), который утратил силу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Genesis G80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Kia Ceed государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N.

Обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5, была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников органов внутренних дел. Из подписанного водителями извещения о ДТП следует, что ДТП было совершено по вине ФИО1 в результате нарушения им ПДД РФ.

Потерпевший ФИО5 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением, об организации экспертизы целью определения размера ущерба и выплаты ему страхового возмещения. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании заключения специалиста, осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, учрежденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. N, и во исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим с требованием об оплате возмещенного вреда АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

ФИО1 факт не исполнения им обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не отрицал, однако полагал, что данное обстоятельство не влечет для него обязанности возместить причиненный в ДТП ущерб в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" мировой судья, руководствуясь п.2 ст.11.1, подп. ж п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1ст. 965 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец не представил необходимые сведения для признания обоснованными заявленных исковых требований, а также не раскрыл положенные в основание иска обстоятельства и не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами наличие у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса, баланс интересов страховщика и страхователя нарушен.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40, направить в страховую компанию экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г..N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признано страховым случаем и потерпевшей стороне ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. порядке прямого возмещения ущерба.При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Вместе с тем, АО "Альфа Страхование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru). При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40, Ао "АльфаСтрахование" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП ФИО1 выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Исходя из изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер