Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11284/2021[88-14895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N N об удовлетворении требований ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик считает, что выводы финансового уполномоченного о возможности взыскании неустойки в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам, идут вразрез с нормами материального права, регулирующими взаимоотношения сторон. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, причинен вред здоровью пассажиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО6 поступила претензия, в которой она выразила несогласие с выплатой. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило представителю ФИО6 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО6 и взыскании с САО "ВСК" неустойки. Страховая компания считает, выводы финансового уполномоченного о возможности взыскания неустойки не соответствующими обстоятельствам дела и правовым нормам, а также представленным страховщиком доказательствам, сделанными вразрез с нормами материального права, регулирующими взаимоотношения сторон; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

САО "ВСК" просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в удовлетворении требований ФИО6 к САО "ВСК" отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки, явно несоразмерен нарушенному праву. В связи с указанными обстоятельствами, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО "ВСК" просит суд применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "Suzuki" ФИО6 причинены телесные повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и возникновение у потерпевшей права на страховое возмещение, выплатив сумму в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.12, ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.47, п. 77, п. 78, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет неустойки, установив факт наличия нарушения со стороны страхового общества сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ФИО6 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел ранее выплаченную страховщиком неустойку. Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК, учитывая то, что страховая выплата должна была быть произведена в возмещение вреда здоровью потерпевшего, длительность нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие недобросовестного поведения ФИО6, а также то, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий