Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11642/2021[88-15054/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Аридова Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Боковой Оксаны Львовны к Аридову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бокова О.Л. обратилась в суд с иском к Аридову Д.В. о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 40 628 рублей 40 коп, а также затрат, понесенных на извещение ответчика в размере 354 рублей 75 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубля 04 коп.

Истец ссылалась на то, что ранее она и семья ответчика являлись долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ("данные изъяты" долей). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 16 августа 2017 года прекращено право общей долевой собственности Аридовых Д.В, Е.А, М.Д, О.Д. и Боковой О.Л. на данное имущество с произведением реального раздела жилого дома и земельного участка между сторонами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Аридов Д.В. перекрывая крышу над своей частью домовладения, произвел частичный демонтаж кровли над частью жилого дома, принадлежащей истцу, в результате чего из-за дождевой воды, попавшей через раскрытую часть крыши, произошло намокание стены и потолка в ее части дома с обрушением штукатурного и глиняного слоя потока, вздутие обоев на стене. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года исковые требования Боковой О.Л. к Аридову Д.В. о взыскании материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы были удовлетворены частично. С Аридова Д.В. в пользу Боковой О.Л. взысканы: материальный ущерб в сумме 27 877 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 31 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аридова Д.В. в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2021 года решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению отчета оценщика в размере 5 000 рублей отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Аридова Д.В. в пользу Боковой О.Л. судебных расходов по составлению отчета оценщика в размере 3 430 рублей. В остальной части решение мирового судьи от 12 октября 2020 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Боковой О.Л. и Аридова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аридов Д.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание только доводы истца, при этом проигнорировали его возражения. В частности, судами не было учтено, что часть дома истца не отапливается, находится в аварийном состоянии, часть повреждений, которые описывает истец, образовалась ранее описанных событий и была указана в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу N2-5/2017. В связи с этим ответчик полагал, что судами при рассмотрении дела неверно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 16 августа 2017 года прекращено право общей долевой собственности Аридова Д.В, Аридовой Е.А, Аридова М.Д, Аридова О.Д. и Боковой О.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между Боковой О.Л. и Аридовым Д.В, Аридовой Е.А, Аридовым М.Д, Аридовым О.Д.

Вместе с тем доказательств реального исполнения данного судебного акта в материалах дела не содержится, в связи с чем Бокова О.Л. и семья ответчика являются долевыми сособственниками дома.

Обстоятельства того, что в конце сентября - начале ДД.ММ.ГГГГ года, Аридов Д.В, перекрывая крышу над своей частью домовладения, произвел частичный демонтаж кровли над принадлежащей истцу частью жилого дома, подтверждены материалами дела, несмотря на утверждения ответчика, не отрицавшего факта проведения ремонтных работ крыши над своей частью жилого дома, о том, что при производстве работ часть крыши Боковой О.Л. им не была затронута.

ДД.ММ.ГГГГ Бокова О.Л. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту затопления ее имущества. Из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стене и потолке домовладения ФИО1 имеются следы намокания. Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N количество выпавших осадков в октябре 2019 года составляло "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь - выпало "данные изъяты" мм, что составило "данные изъяты"% месячной нормы осадков, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь, выпало "данные изъяты" мм, что составляет "данные изъяты" % месячной нормы осадков.

В ходе рассмотрения определением мирового судьи судебного участка N56 Урюпинского судебного района от 05 августа 2020 года, для устранения разногласий в объяснениях сторон, разрешения вопроса о размере и причинах возникновения причиненного ущерба, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного визуально-инструментального обследования установлено, что часть крыши над частью домовладения Боковой О.Л. в результате производства ремонтных работ Аридовым Д.В. замене не подвергалась, однако в области смежной с пристройкой литер а2, имеются следы ремонта кровельного покрытия части крыши над частью домовладения Боковой О.Л. в виде заделки соединений листов, в области стены, смежной с пристройкой литер "данные изъяты". Причиной возникновения повреждений имущества Боковой О.Л. экспертами указано попадание влаги с крыши жилого дома, определить давность образования повреждений отделки имущества Боковой О.Л. не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки имущества Боковой О.Л. на дату экспертизы составляет 27 877 рублей; производство ремонтных работ на крыше домовладения могло быть причиной попадания влаги и тем самым способствовать образованию выявленных повреждений имущества Боковой О.Л.; повреждения имущества Боковой О.Л. не могли образоваться из-за неотапливаемости помещения в зимний период; повреждения имущества истца, имеющиеся в настоящий момент, могут быть следствием намокания, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли во время проводившегося им ремонта и возникшими убытками истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму материального ущерба, определенную в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Мировым судьей при принятии решения, в том числе по результатам выездного судебного заседания, дана оценка в совокупности всем собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом исследованы относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между действиями Аридова Д.В. по ненадлежащему содержанию кровли во время ремонта и повреждениями имущества Боковой О.Л.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов сторон правомерно указывалось, что оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку она выполнена на основе определения суда, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертами даны научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает в обжалуемых судебных актах нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, тогда как доводы кассационной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не является.

Иная, отличающаяся от изложенной в судебных постановлениях, оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Аридова Д.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2020 года с учетом апелляционного определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Аридова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: