Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11654/2021[88-15059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, предоставлении земельного участка в собственность, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя администрации МО города Краснодар - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о взыскании упущенной выгоды в размере, подлежащем определению на основании судебной экспертизы, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, равнозначного земельным участкам, ранее предоставленным в аренду.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город Краснодар были вынесены постановления N, N, N, N о предоставлении ФИО6 четырех земельных участков площадью по 999 кв. м по "адрес" в "адрес". В дальнейшем вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара по заявлениям Министерства природных ресурсов Краснодарского края договоры аренды земельных участков N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2017 года (вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года) с администрации МО города Краснодар в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения, уплаченной в качестве арендной платы, убытков в виде банковских комиссий при проведении платежей, оплате услуг по выдаче заключений к схемам границ участков, рассмотрению и согласованию документации в размере "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в результате несвоевременного возврата сумм арендных платежей ФИО6 вынужден был взять кредит в АО " ФИО9" на сумму "данные изъяты" рублей под 14, 99% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате невозможности использования земельных участков по назначению в соответствии с разрешенным использованием - для строительства кафе ФИО6 не мог получить предполагаемый доход, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования убытков, возникших из недобросовестного выполнения администрацией МО город Краснодар обязательств по указанным выше договорам аренды земельных участков, а также по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ в удовлетворении требований по возмещению процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения части 2 статьи 13, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявитель выражает несогласие с выводами судов об исполнении ответчиком решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года в требуемый законом срок. Кроме того, по его мнению, суды необоснованно указали, что данным решением суда в пользу ФИО6 уже взысканы убытки, связанные с исполнением договоров аренды, что в свою очередь не соответствует действительности, поскольку проценты по банковскому кредиту не были заявлены в требованиях, по которым было вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные убытки возникли уже после вынесения решения и непосредственно связаны с его несвоевременным исполнением ответчиком.

Податель жалобы также отмечает, что ответчик, мотивируя свое поведение, направленное на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного решения, опираясь на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, фактически злоупотреблял своими правами, поскольку исполнение решения уже после выдачи исполнительного листа в предельный для исполнения срок представляло собой действия, направленные на причинение вреда взыскателю, что в итоге выразилось в убытках, связанных с оплатой процентов по кредиту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено фактически в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности осуществить предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, так как суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя по уточнению исковых требований. Более того, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, связанным с отказом в исправлении ошибки в исковом заявлении применительно к уточнению требований в отношении предоставления соразмерного участка не в собственность, а в аренду, суд фактически не исследовал указанные в жалобе возражения, не дал им надлежащей оценки, чем в свою очередь, нарушил право истца на судебную защиту, лишив его возможности восстановления нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО город Краснодар и ФИО6 были заключены договор аренды земельных участков N, N, N, N, в соответствии с которыми администрация обязалась передать ФИО6 за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" Т.к. решением городской Думы Краснодара 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N пунктом 6 указанные земельные участки, принадлежащие на праве аренды ФИО6, отнесены к зонам рекреационного назначения, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Краснодара по заявлениям Министерства природных ресурсов Краснодарского края договоры аренды земельных участков N, N, N, N признаны недействительными (ничтожными).

На основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года исполнено администрацией 12 октября 2018 года после поступления исполнительного листа ФС N, поданного представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к администрации МО город Краснодар убытков, вытекающих из недобросовестного выполнения обязательств по договорам аренды земельных участков N, N, N, N, а также по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года. Данный договор цессии заключен после исполнения администрацией решения суда, которым определен размер убытков, подлежащих возмещению ФИО6

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для взыскания убытков истцу следовало доказывать помимо наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, обстоятельства, связанные с данной упущенной выгодой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, статей 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходили из того, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено администрацией в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа.

Квалификация подателем жалобы действий администрации по исполнению решения после выдачи исполнительного листа в предельные для этого сроки, как направленных на причинение вреда взыскателю, не может быть признана состоятельной, поскольку органом местного самоуправления своевременно было выполнено возникшее из судебного акта обязательство.

Заключение ФИО6 договора потребительского кредита с АО " ФИО10" на сумму "данные изъяты" рублей, при том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им также были заключены иные договоры потребительского кредита - на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в какой-либо причинной связи с неполучением денежных средств по исполнительному листу не находилось.

В отношении оценки права аренды земельных участков, как следует из объяснений представителя истца в судебных заседаниях нижестоящих судов, какой-либо деятельности по извлечению упущенной выгоды не осуществлялось, поскольку доступа к указанным участкам не имелось. В силу п. 4 ст. 393 и ст. 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он имел реальную, а не предполагаемую возможность получения дохода от использования земельных участков, суды правомерно исходили из того, что оснований для назначения экспертизы стоимости их права аренды не имелось.

В отношении требований о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, равнозначного земельным участкам, ранее переданным в аренду, судами правомерно указывалось, что поскольку данные участки предоставлялись в аренду, оснований для передачи ФИО6 или ФИО1 иного земельного участка в собственность в принципе не имелось.

Доводы жалобы о лишении истца возможности уточнить требования в указанной части представляются несостоятельными, поскольку истец изначально и в ходе последующих заседаний не был лишен приведения каких-либо правовых обоснований соответствующих требований, которые изначально отсутствовали в самом исковом заявлении, а попытка сформулировать позицию в их отношении была предпринята только в ходе судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Кроме того, при признании сделок ничтожными правовых последствий, связанных с предоставлением иного равноценного имущества по тем же основаниям по правилам ст. 167 ГК РФ не возникает.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами, как следует из протоколов судебных заседаний, были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, в связи с чем истец не был лишен возможности своевременного представления доказательств и возможности указания оснований заявления требований в обоснование своей правовой позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В связи с изложенным кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм материального права и установленным обстоятельствам дела на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: