Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11670/2021[88-18494/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве аренды, необходимый для эксплуатации капитальных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года.

Указанным решением при отказе администрации города Сочи в иске к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, был удовлетворен встречный иск ФИО1 к администрации об обязании предоставить земельный участок площадью 502 кв. м по адресу: "адрес" на праве аренды, необходимый для эксплуатации капитальных строений.

Удовлетворение встречного иска мотивировано в т.ч. фактом нахождения в собственности истца (ФИО1) капитальных строений по вышеуказанному адресу, приобретенных ею по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 В свою очередь регистрация права собственности ФИО4 на данные объекты была произведена на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2013 по его иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное решение суда по заявлению администрации г. Сочи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по новым обстоятельствам указано, что учитывая наличие отмененного судебного акта о признании права, который фактически являлся основанием для заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, поводов для удовлетворения иска о предоставлении земельного участка в аренду не имелось, в связи с чем вынесенное судебное решение также подлежит отмене.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 29 сентября 2020 года заявление администрации о пересмотре решения суда оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что зарегистрированное в отношении объектов недвижимости по адресу: "адрес" право собственности ФИО1, не участвовавшей в рассмотрении дела по иску ФИО4, в силу ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарский краевой суд от 11 февраля 2021 года определение Адлерского районного суда города Сочи от 29 сентября 2020 года отменено.

Заявление администрации города Сочи о пересмотре по новым обстоятельствам решения удовлетворено, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года отменено по новым обстоятельствам с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом второй инстанции указано, что определение суда, установившее факт отсутствия права собственности на объекты недвижимости у ФИО4, предполагает необходимость определения законности возникновения права собственности на таковые у ФИО1 Кроме того судебной коллегией краевого суда принято во внимание, что о наличии новых обстоятельств администрации стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения районного суда ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано в т.ч, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку администрация города Сочи Краснодарского края являлась инициатором и участником судебного процесса в ДД.ММ.ГГГГ году в Первомайском районного суде города Краснодара, в силу чего довод апелляционной инстанции о том, что орган местного самоуправления узнал о наличии новых обстоятельств лишь в 2019 года, является ошибочным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель администрации города Сочи Краснодарского края обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 03 сентября 2015 года по новым обстоятельствам 04 февраля 2020 года. В качестве нового обстоятельства указано то, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года решение районного суда от 14 марта 2013 года было отменено и при новом рассмотрении иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, инициатором отмены решения суда от 14 марта 2013 года являлась также администрация города Сочи Краснодарского края, при этом из заявления о пересмотре решения по настоящему делу следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находится исковое заявление администрации к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка и демонтаже самовольных объектов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления... в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление.

В силу части 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Также в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона, воспроизведя доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, надлежащую правовую оценку моменту, когда администрация города Сочи Краснодарского края фактически узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов в рамках настоящего дела, не дал, не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления действительно узнал о пересматриваемом судебном акте в ДД.ММ.ГГГГ году, при условии обращения в суд по взаимосвязанному гражданскому делу еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с изложенным, выводы суда о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам следует признать преждевременными по причине неустановления обстоятельств подачи такого заявления с соблюдением установленного ст. 392 ГПК РФ срока.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть оценены судом кассационной инстанции, тогда как без надлежащего исследования данных обстоятельств и устранения отмеченных нарушений невозможно правильное разрешение настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарский краевой суд от 11 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: