Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11738/2021[88-15191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы Мицубиси ASX и автомобиля Хендэ Акцент под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком по делу- АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 386 474 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере 193 237 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 474 руб, неустойка 250 000 руб, штраф в размере 193 237 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Мицубиси ASX не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертизе ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 300 руб, с учетом износа 330 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к АО МАКС о взыскании страхового возмещения отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Калужское Экспертное Бюро". Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N транспортное средство Мицубиси ASX не получило повреждений при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истице страховое возмещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 386 474 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "МАКС" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что судебный эксперт не является штатным сотрудником экспертного учреждения, в которое назначена судебная экспертиза, а также доказательств порочности приведенной экспертизы суду ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи