Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11885/2021[88-18899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство- автомобиль марки "Опель", получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.Данное заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 400952, 60 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного истице также отказано в удовлетворении обращения о выплате суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда - 45000 руб, расходы за составление оценки - 8000 руб, за услуги судебного эксперта - 40000 руб, нотариуса - 1840 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, неустойку - 150000 руб, штраф - 140000 руб, расходы за составление оценки - 8000 руб, за услуги судебного эксперта - 30000 руб, а всего - 729000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2019г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Опель гос. рег. знак N, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии N.

В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчиком истице страховое возмещение выплачено не было.

Истица обратилась к эксперту- ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 400952, 60 руб.

В последующем истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5

В удовлетворении данной претензии истице отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "АПЭКС ГРУПП". Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истице страховое возмещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Авто-Тех-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как противоречащую судебным актам, в которых оценка всем доказательствам по делу, в том числе и рецензии, дана. То обстоятельство, что суды не приняли данное доказательство в качестве опровержения заключения экспертизы и отклонили его, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи