Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12196/2021[88-16122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (по тексту ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 405 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 826 рублей 90 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 325 405 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 826 рублей 90 копеек.

Также с ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 7132 рубля 32 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило оставить её без удовлетворения, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10468836, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край. г. Ейск, военный городок N 121, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности.

На основании приказа врио начальника ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от 5 июня 2017 года N 106 произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10468836.

В результате проведенного осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение-салон-магазин, площадью 31, 1 кв.м, принадлежащий ФИО1, и предоставленный в аренду ПАО "МТС", о чем составлены Акты осмотра от 10 июля 2017 года и 11 марта 2019 года.

Вместе с этим, сведений о наличии договорных отношений по использованию земельного участка ФИО1 не представлено.

9 июля 2018 года, а также 10 июля 2019 года ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

17 августа 2018 года в письменном ответе ответчик сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2008 года N 234, федеральными органами исполнительной власти установлен запрет на согласование всех сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными в границах населенных пунктов. Вопрос о передаче земельного участка в муниципальную собственность до настоящего времени не решен, земельный участок находится в ведении министерства обороны.

28 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в размере 325 405 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 826 рублей 90 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 и применив положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, пункта 1 стати 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1102, статьи 1105, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что у ответчика зарегистрированного вещного права на часть земельного участка не имеется; право постоянного (бессрочного) пользования по закону он иметь не может. Соответственно, ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, что не было сделано. Пользование землей на основании закона является платным, а значит, истец правильно обозначает неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, на которой находятся здания ответчика.

При этом доказательств платы за фактическое пользование частью земельного участка под капитальным строением площадью 31, 1 кв.м, не имеется.

Вместе с тем, является обоснованным и нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, что при осуществлении расчета задолженности истцом и судом допущена математическая ошибка, которую необходимо исправить.

В тоже время, судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение не подлежат отмене, поскольку по сути являются юридически верными и законными. При расчете сумм, подлежащих взысканию, судом применен верный механизм расчета, учтены правильная кадастровая стоимость земельного участка, его действительная площадь, а также верный размер ставки налога за пользование земельным участком.

В свою очередь действительно существующая в расчете арифметическая ошибка может быть исправлена путем подачи ответчиком в суд, вынесший решение, заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи