Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12237/2021[88-18502/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой (кадастровой) ошибки, исключении графических сведений в части координат характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Павловского районного суда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя и расходов по судебной экспертизе в рамках рассмотренного дела.

Определением Павловского районного суда от 29 октября 2020 года ФИО1 был восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение Павловского районного суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен процессуальный срок на подачу ФИО5 заявления о взыскании судебных расходов.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 мая 2021 года решением Павловского районного суда от 25 апреля 2019 года были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 постановленное решение по заявлению истца было разъяснено применительно к тому, что при признании наличия реестровой ошибки в определениях границ и координат земельных участков сторон соответствующие сведения в части координат характерных точек данных участков подлежат исключению из ЕГРН.

29 июля 2020 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 90 059, 62 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2, расходов по оплате услуг представителя ФИО7 за представление интересов истца в суде по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда в сумме "данные изъяты" рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и оплате стоимости судебной земельно-устроительной экспертизы согласно квитанции (чеку-ордеру) ПАО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта несения судебных расходов, результата разрешения требований по существу в пользу истца, а также объема выполненной работы представителем.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебной земельно-устроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после фактической оплаты указанных расходов, в данном случае судами обоснованно был положительно разрешен вопрос о возможности их взыскания.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в этой части они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы процессуального права, регулирующие срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, применены правильно.

Принимая оспариваемые судебные постановления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций принимали во внимание возраст и состояние здоровья истца, исходя из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части (поскольку расходы по оплате экспертизы понесены истцом только ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, выводы судов относительно разрешения заявленных ФИО1 требований в части расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Т.к. положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ и оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей по настоящему делу в сумме "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного срока.

В данном случае пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, так как он не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав применительно к возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не пропуская установленный срок для его подачи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не представлены, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью самого заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременной подаче заявления в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными в ходатайстве истца о восстановлении срока в отношении данной части понесенных расходов не содержится, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления в этой части взыскания требуемых сумм у судов не имелось.

Неверное определение судами первой и апелляционной инстанций значимых для дела обстоятельств повлекло неправильное применение норм процессуального права, что не позволяет согласиться с вынесенными определениями как в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так и в части положительного разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей по квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку согласно статье 390 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен по существу и не требует дополнительного установления обстоятельств дела, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене определения районного суда и апелляционного определения в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей разрешить данные требования по существу с отказом в удовлетворении указанной части заявления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Павловского районного суда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части отказать.

В остальной части определение Павловского районного суда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: