Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12239/2021[88-18617/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по делу по иску ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделении доли земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи о признании квартиры жилым домом, выделении доли земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заедании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Сочи, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделении доли земельного участка.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года в случае вынесения нового решения об отказе в иске либо в случае прекращения производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения, путем прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, признания недействительным факта образования нового земельного участка, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, восстановления исходного земельного участка, аннулирования записей о регистрации права собственности, аннулирования технического плана на жилой дом, признания недействительным межевого плана на вновь образованный земельный участок.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

ФИО3 и ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

30 августа 2021 года от ФИО4 поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения её кассационной в связи с принятием 24 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения по настоящему делу и необходимостью уточнения и дополнения поданной ранее кассационной жалобы.

Однако, ввиду того, что указанное мотивированное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года содержится в материалах гражданского дела и может быть изучено судьей при рассмотрении кассационной жалобы, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ФИО4 о повороте исполнения решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 названного кодекса предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (пункт 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что на основании судебного решения от 28 декабря 2018 года было произведено фактическое исполнение, так как выписки из ЕГРН на вновь созданные объекты недвижимости во исполнение решения суда от 28 декабря 2018 года в приложении к заявлению о повороте исполнения решения суда зарегистрированные на имя ФИО3 - отсутствуют.

В тоже время, согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в силу положений части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не предложил заявителю представить доказательства исполнения решения суда и не разъяснил того, что может оказать содействие в собирание и представлении необходимых доказательств. В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил, не смотря на то, что достоверное установление того было ли исполнено решение суда является фактически единственным юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, ссылаясь на то, что на дату проверки законности и обоснованности требований заявления судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято апелляционное определение от 25 февраля 2021 года, которым решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании квартиры жилым домом, выделении доли земельного участка и признании права собственности, суд не учел следующего.

Отмена решения суда, которым отменено исполненное решение, о повороте исполнения которого заявлены требования, и частично удовлетворен иск, не освобождает суд, рассматривающий заявление о повороте исполнения решения суда, от обязанности установить и проверить такое юридически значимое обстоятельство как факт исполнения первоначального решения суда по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции достоверно не установлено было ли исполнено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, если да, то полностью или частично, если частично, то в какой его части. При этом, исходя именно из этого обстоятельства суд мог принять законное и обоснованное решение о необходимости и возможности поворота исполнения решения суда полностью или в какой-то его части, чего судом апелляционной инстанции фактически сделано не было.

Помимо прочего, ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 не может быть принята во внимание судьи, поскольку в материалах гражданского дела содержится мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено, решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, оставлено без изменения, что также должно быть принято во внимание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки.

Апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм процессуального права, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова