Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12274/2021[88-15682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", в лице филиала- Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (далее- Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Краснослободском поисково-спасательного отряде МЧС России в должности "спасатель". Приказом Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при действиях дежурной смены по предназначению.

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнял все возложенные на него трудовым договором обязанности; в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом; объяснение с него было взято без разъяснений о том, в чём выражается неисполнение возложенных на него обязанностей и каких конкретно; с актом служебной проверки был ознакомлен после письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным приказ Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения дисциплинарного взыскания в отношении спасателя ФИО1 Также судом с ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 4 964, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки истец не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России на должность спасателя поисково-спасательного подразделения, между сторонами заключен трудовой договор N на неопределённый срок.

Приказом начальника Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при действиях дежурной смены по предназначению ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности указанного приказа, ссылаясь на отсутствие в нём указаний на нарушение ФИО1 конкретных нормативных локальных актов, с которыми он был ознакомлен под роспись, положений трудового договора, должностной инструкции, иных внутренних документов, а также сведений относительно проступка, послужившего поводом для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности. Как указал суд, отсутствие данной информации является нарушением трудового законодательства, поскольку не позволяет в должной степени проверить применённое дисциплинарное взыскание на соответствие принципу трудового законодательства, установленному в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь, в том числе, на положения Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", приказа МЧС России от 15 мая 2020 года N 334 "Об утверждении Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, учреждений и организаций МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время" пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что по результатам проведенной служебной проверки работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с планом по проверке оперативной готовности отряда к действиям по тревоге и проведению поисково-спасательных работ на 1 полугодие 2020 года, а также с планом приведения поисково-спасательного отряда в готовность к применению по назначению в мирное время, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа была проведена проверка готовности отряда, по результатам которой установлено, что спасателями, в том числе ФИО1, нарушены временные нормативы.

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурная смена действовала разобщённо, не собранно и нединамично, с нарушением временных нормативов для готовности к реагированию (до 5 минут) (время готовности к выдвижению в зону ЧС с момента получения информации о ЧС оперативным дежурным составляет 2.05 час. - 2.17 час, спустя 12 минут после подачи команды "на выезд" оперативным дежурным). Превышение временного норматива - на 7 минут. Действия дежурной смены, связанные с работой со спасательным оборудованием, носили сумбурный и непрофессиональный характер, в результате чего спасатель ФИО1 уронил баллон со сжатым воздухом на землю на месте проведения АСР, что является грубым нарушением технологии проведения аварийно-спасательных работ. При указанных данных начальник Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России пришёл к выводу о признании неудовлетворительными действий 2 ПСП в целом по ликвидации ЧС.

Проанализировав положения должностной инструкции истца, заключенного сторонами трудового договора, сославшись на нормы права, связанные с трудовой деятельностью спасателя, дав оценку результатам служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осведомлённость истца о предъявляемых к нему требованиях соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, подтверждена содержанием заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией.

Согласно положениям Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

Пунктом 3.5 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России - филиала ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что спасатель обязан неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение спасателем своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Помимо трудового законодательства дисциплинарная ответственность спасателей, к которым относится и истец, прямо закреплена статьей 35 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Положениями поименованного закона также установлена обязанность спасателя быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую подготовку; неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют указания на нарушение ФИО1 конкретных нормативных локальных актов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и результаты данной оценки в обжалуемом судебном акте отражены. Нарушений норм материального права при оценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не допущено.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен в результате проведения служебной проверки, в акте которой указано на допущенные нарушения. В свою очередь данный акт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом нижестоящей инстанции или были им опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи