Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12311/2021[88-16339/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19 марта 2020 года иск ФИО1 был оставлен без движения с указанием на то, что к исковому заявлению не приложен расчет требований с учетом погашения задолженности.

8 апреля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении данного определения в части указания на отсутствие расчета взыскиваемых сумм, необходимости его представления в качестве отдельного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14 апреля 2020 года разъяснено определение от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 в части необходимости приложения к иску о взыскании списанной с ФИО1 28 февраля 2017 года суммы процентов по кредиту в размере 1418 рублей 71 копеек расчета взыскиваемых сумм с учетом изменения порядка расчетов между сторонами ввиду возникновения задолженности по уплате процентов в связи с закрытием договора 13 февраля 2019 года. Продлен срок оставления иска без движения до 15 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда "адрес" от 19 января 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, которыми ему возвращен иск, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В полной мере соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что из направленного ФИО1 дополнения к исковому заявлению следует, что последним изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию, и цена иска, тогда как, мировой судья указывал, что порядок расчетов по кредитному договору между сторонами изменяется в связи с возникновением задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по уплате процентов и к иску надлежит приложить расчет взыскиваемых с ответчика сумм с учетом названных изменений исходя из Порядка исчисления платежей по кредитному договору при досрочном частичном погашении кредита, изложенного в главе 3 Общих условий кредитования.

Посчитав, что ФИО1 не исполнены требования мирового судьи и в дополнениях к иску не представлен указанный расчет сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи о возврате иска и принятия иска к производству суда.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требований части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют оригинал и (или) копия первоначального искового заявления с приложенными к нему документами, равно как и определения мирового судьи от 19 марта 2020 года об оставлении иска без движения и от 14 апреля 2020 года о разъяснении определения об оставлении иска без движения, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. При этом без исследования указанных документов невозможно было проверить законность и обоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

Более того, в представленном ФИО1 18 мая 2020 года во исполнение определения мирового судьи от 14 апреля 2020 года дополнении к исковому заявлению содержится и график платежей по кредитному договору и произведенный истцом на основании формулы, сообщенной ему сотрудником ПАО "Сбербанк России", расчет суммы, подлежащей взысканию.

К тому же сам факт, что после вновь произведенного истцом расчета им уменьшена цена иска, свидетельствует о том, что во исполнение определения мирового судьи заявитель произвел перерасчет взыскиваемой суммы с учетом досрочного погашения кредита, что также проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего суду апелляционной инстанции надлежало иметь ввиду, что на стадии принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела разрешается вопрос только о соответствии искового заявления предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами являются задачами, разрешаемыми судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению иного (нового) расчета сумм подлежащих взысканию, произведенного с учетом возникшей задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по уплате процентов, являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм процессуального права, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова