Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12333/2021[88-15738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, встречному иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 (копии доверенности и диплома представителя приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлено расположение на нем объекта с информационной вывеской "кафе Лагуна", который на момент осмотра эксплуатировался. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей. Земельный участок используется не по целевому назначению, вид его разрешенного использования не изменен. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - общественное питание (код N).

ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к администрации МО Темрюкский район о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, применении ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указывал, что принадлежащий ему на праве собственности дачный дом он не использует в качестве кафе " ФИО7" и никогда не использовал. Органом местного самоуправления не выдавалось ему каких-либо предписаний и уведомлений об устранений с его стороны нарушений земельного законодательства. Проводя плановую или внеплановую проверку, администрация не уведомила его об этом, как того требует закон. Более того, он усматривает в действиях представителей администрации признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. На представленных администрацией фотографиях изображены торговые точки, принадлежащие неизвестным ему людям и расположенные на земельном участке, находящемся в ведении муниципальной власти, примыкающим непосредственно к его земельному участку. В связи с вышеизложенным, встречный истец полагал, что действиями должностных лиц органа местного самоуправления ему причинен моральный вред, повлекший за собой сильные нравственные страдания и, как следствие, ухудшение здоровья.

Кроме того, истец ссылался на то, что им фактически в интересах ответчика были осуществлены работы по бетонированию заградительной площадки, находящейся в общедоступном пользовании, а стоимость данных работ при чинении ему препятствий в пользовании его имуществом по его усмотрению, должна быть возмещена администрацией МО Темрюкский район.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года иск администрации МО Темрюкский район был удовлетворен. ФИО1 и иным лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства назначение - нежилое, наименование - дачный дом, площадью 72, 1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 127 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения наименования с "дачный дом" на "кафе ФИО8" и изменения вида разрешенного использования земельного участка на "общественное питание" (код N). Применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года отменено в части применении обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства администрации МО Темрюкский район о применении обеспечительных мер отказано. В остальной части решение районного суда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судами оставлен без внимания акт проверки государственного земельного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны заявителя не было выявлено. Данное доказательство было полностью проигнорировано судом апелляционной инстанции, ему не дана никакая юридическая оценка. Полагает, что суды неправомерно приняли акты визуального осмотра в качестве фактически единственного доказательства обоснованности доводов истца об использовании ФИО1 принадлежащего ему садового дома в коммерческих целях. Считает, что данный документ является недопустимым доказательством.

Также заявитель считает, что органы местного самоуправления не наделены действующим земельным законодательством полномочиями на осуществление государственного земельного надзора. Проведение проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля АМО Темрюкский район должно регулироваться муниципальными правовыми актами, а также статьей 72 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). При этом указывает, что должностные лица Управления во исполнение возложенных на них задач и функций имеют право составлять по результатам обследования земельных участков акты проверок. Тем не менее, ФИО1 о проведении каких-либо проверок истцом не уведомлялся и акты проверки в его адрес не направлялись. Считает, что судами надлежащим образом не установлены ни сам факт проведения проверки, ни ее сроки, а также основание для проведения проверки и ее результаты.

Кроме того, заявитель полагает, что Управление муниципального контроля в случае выявления факта нарушения со стороны ФИО1 действующего земельного законодательства обязано было само выдать ему предписание на их устранение, которое имело бы обязательную силу для ответчика в соответствии с положениями действующего муниципального законодательства. Считает, что заявляя исковые требования, администрация фактически просит суд вынести обязательное к исполнению предписание в форме решения суда, содержащего те же требования к ответчику, что вправе предъявить сам орган местного самоуправления.

По мнению заявителя, Закон Краснодарского края от 04 марта 2015 года N 3126-K3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" не предусматривает в качестве способа пресечения нарушений в сфере земельного законодательства обращение органа местного самоуправления в суд. Полагает, что судами в обоснование вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства, не дана оценка выбранному истцом способу защиты права и сделан неправомерный вывод о законности действий Администрации МО Темрюкский район в рамках муниципального земельного контроля.

Считает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию неиспользования им садового дома в качестве кафе, что противоречит действующему процессуальному законодательству, а также основам доказывания.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении встречного искового заявления судами не дана какая-либо оценка обстоятельствам причинения ему морального вреда, в то время как из-за данных действий администрации он вынужден заниматься продажей принадлежащего ему садового земельного участка и идти на всяческие ухищрения, в том числе путем позиционирования его в сети Интернет, как якобы готового бизнеса. Невозможность использования спорного земельного участка непосредственно по его целевому назначению - для полноценного отдыха и выращивания сельскохозяйственной продукции привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, в рассмотренном споре не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Из материалов следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 127 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства " "адрес"", расположенного на землях населенных пунктов.

В пределах границ земельного участка расположен объект капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - дачный дом, площадью 72, 1 кв. м, этажность - 1, с кадастровым номером N, также принадлежащий на праве собственности ФИО1

Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, был произведен визуальный осмотр земельного участка принадлежащего ответчику, в результате которого установлено, что на территории земельного участка находится объект с информационной вывеской "кафе ФИО10", который на момент осмотра эксплуатировался.

В сети "Интернет" на информационной странице сайта "данные изъяты" размещена информация о наличии одноименного гостевого дома " ФИО11" и кафе в нем с приложенными фотоматериалами.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком объект недвижимости эксплуатируется с нарушением градостроительных регламентов, требований земельного законодательства в части нарушения целевого использования земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 40, статьями 42, 65, 72 Земельного кодекса РФ, статьями 37, 51, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 эксплуатирует спорный объект недвижимости как кафе " ФИО12" в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Указанная деятельность осуществляется ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе органами МЧС (пожарная охрана), органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта, требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.

Вопреки доводам заявителя, Администрация МО обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд в отношении нецелевого использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалась законность мероприятий муниципального земельного контроля, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с частью 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судами обоснованно учтено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства " "адрес"", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" использует возведенное на данном земельном участке нежилое строение в качестве кафе. Оценка обстоятельств дела, связанных с размещением информационной вывески на фасаде здания и рекламой кафе и сдачей номеров в гостевом доме в общедоступной сети "Интернет" осуществлена судами в порядке статьи 56 и 67 ГПК РФ в пределах своих полномочий, при этом доводы ответчика о неосуществлении соответствующей деятельности фактически опровергаются его объяснениями о намерении продажи указанных объектов как "готового бизнеса".

Материалы дела не содержат доказательств, что услуги по питанию граждан оказываются ответчиком в соответствии с требованиями безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласования с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами пожарной охраны, органами экологического контроля; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления.

Ссылки заявителя на необоснованное оставление без внимания представлявшегося им доказательства в виде акта государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений земельного законодательства не соответствуют материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ ответчиком к материалам дела не приобщался, тогда как возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обуславливается только наличием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Непринятие судом указанного документа, представленного только в дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в пределах компетенции судебной коллегии краевого суда и процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность разрешения спора (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), сочтено быть не может.

Таким образом, выводы судов о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства в качестве кафе, до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке, являются законными, основанными на действующих нормах права. Сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес" при принятии решения о запрете эксплуатации спорного строения, обоснованно сочтено судом апелляционной инстанции излишним и предметом кассационной проверки по жалобе ответчика не является.

Исковое заявление органа муниципальной власти и встречный иск ФИО1 являются взаимоисключающими, следовательно, с учетом доказанности факта нецелевого использования ответчиком земельного участка с находящимся на нем капитальным строением суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований. При этом судами обоснованно отмечалось отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий и о незаконности действий должностных лиц администрации МО Темрюкского района по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы сторон и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ФИО1 в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: