Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12600/2021[88-16138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (далее - МУП "Керчьгортранс) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МУП "Керчьгортранс" в должности водителя троллейбуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон.

Истец не согласен с увольнением, так как был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора в связи со сложившимися конфликтными отношениями с работодателем.

Непосредственно перед увольнением состоялось заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий, на которой было принято решение об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка - разговор по мобильному телефону при управлении транспортным средством. Находясь под психологическим давлением со стороны должностных лиц предприятия, истец вынужденно написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по соглашению сторон, в день, который по его графику являлся для него выходным.

Между тем, увольняться по соглашению с ответчиком истец не хотел, подписал соглашение под угрозой увольнения по инициативе работника. Потеря основного места работы, отсутствие других источников дохода, нахождение на иждивении троих детей, отрицательно сказались на состоянии его семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП "Керчьгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон; восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП "Керчьгортранс" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Керченского городского суда от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд восстановил истцу срок на обращение в суд с иском, признал незаконным и отменил приказ директора МУП "Керчьгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 в должности водителя троллейбуса службы эксплуатации (троллейбусы) МУП "Керчьгортранс". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149606, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 159 606, 80 руб, в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4792, 14. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны и третьи лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Истец о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП "Керчьгортранс" в должности водителя троллейбуса службы эксплуатации, с ним заключен трудовой договор N.

Также судом установлено, что в феврале 2019 года, в августе 2019 года состоялись заседания постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований, предметом рассмотрения которых являлись служебные записки о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Согласно решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредили о том, что к нему будут применены меры дисциплинарного характера при повторном нарушении трудовой дисциплины.

На основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МУП "Керчьгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований, предметом рассмотрения которой являлся рапорт начальника отдела безопасности о нарушениях водителем троллейбуса ФИО1 правил дорожного движения. Комиссия приняла решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заседание комиссии проведено в присутствии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя директора МУП "Керчьгортранс", в котором просил его уволить по соглашению сторон с 15.05.2020г. В тот же день директором МУП "Керчьгортранс" проставлена резолюция "принять в работу, оформить приказ".

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между МУП "Керчьгортранс" в лице директора ФИО8 и ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В этот же день- 15.05.2020г. МУП "Керчьгортранс" издан приказ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N с работником ФИО1 (водитель троллейбуса) на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления его на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было добровольным и соответствовало его волеизъявлению.

Суд первой инстанции также указал на то, что на момент увольнения истца, между ним и работодателем сложились конфликтные отношения, что перед увольнением на истца было оказано психологическое давление, и что истец был вынужден написать заявление об увольнении и подписать соглашение о расторжении договора, с тем, чтобы не быть уволенным по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что до составления заявления об увольнении и принятия работодателем соответствующего решения, истцу начальником юридического отдела было направлено сообщение о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, был для истца выходным днем.

Оценив все представленные доказательства и установленные обстоятельства, в совокупности, суд первой инстанции установилотсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении истца и его восстановления на прежней работе суд первой инстанции также удовлетворил производные от основных исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для признания увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишало его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как истец воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя увольнения.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, ссылаясь на то, что применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при составлении заявления об увольнении по соглашению сторон и подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение об увольнении.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФИО1, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: совокупность событий, предшествовавших подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а именно явно выраженное решение работодателя об увольнении истца по инициативе ответчика, составление заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении в выходной день, наличие конфликтных отношений с работодателем подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, и пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования истца удовлетворены ввиду отсутствия добровольности его волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о законности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по соглашению сторон и заключенному соглашению, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, предшествовавших составлению заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении и последующее поведение подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение, сославшись лишь на то, что истец соглашение о расторжении подписал осознанно, с целью избежать последствий увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, ФИО1 в обоснование своих требований указывал как раз на то, что увольняться с работы он не хотел, а заявление об увольнении написал только в результате оказания на него психологического давления. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом приведенного выше обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего требования ФИО1 в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Керченского городского суда от 12 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи