Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12601/2021[88-19754/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по материалам дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пузик Татьяне Дмитриевне о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области обратился с иском к гражданке Украины Пузик Т.Д. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что не указан адрес места жительства ответчика Пузик Т.Д.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года исковое заявление КУГИ Волгоградской области к Пузик Т.Д. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возвращено в связи с неустранением выявленного недостатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба КУГИ Волгоградской области отклонена.

В кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Судом указанные требования закона учтены не были, ходатайство Комитета об истребовании доказательств - сведений о гражданстве и месте жительства ответчика в УФМС России по Волгоградской области в виду их отсутствия в ЕГРН оставлено без внимания. В связи с этим податель жалобы полагает, что он в настоящее время лишен возможности обратиться в суд к Пузик Т.Д, поскольку, согласно обжалуемым определениям судов, Комитет может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям только в случае устранения допущенных нарушений, т.е. указания места жительства Пузик Т.Д, получить сведения о котором самостоятельно истцу не представляется возможным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и оценки доводов жалобы усматривается, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ Волгоградской области, обращаясь с иском к Пузик Т.Д. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ольховского района области, в исковом заявлении указал, что сведения о месте жительства Пузик Т.Д. в ЕГРН не внесены, в связи с чем истцом указаны быть не могут.

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца, в котором он просит суд запросить сведения о регистрации по месту пребывания (жительства) Пузик Т.Д, а также о гражданстве ответчика (а также имеется ли у нее гражданство РФ и оформлялся ли ею выход из гражданства РФ) в УФМС России по Волгоградской области. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", а также истребовании сведений из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о месте жительства ответчика Пузик Т.Д. (последнем известном адресе места жительства в РФ) и сведений о гражданстве ответчика.

Заявленные истцом ходатайства в предусмотренном ст. 150 ГПК РФ порядке судьей районного суда не разрешены и возвращение искового заявления, ранее оставленного без движения, осуществлено в связи с тем, что истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее статей 46 и 118.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ. Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление КУГИ Волгоградской области, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не указано место жительства ответчика либо последнее известное место жительства ответчика, а запрос какой-либо информации до принятия дела к производству суда невозможен.

Вместе с тем, в исковом заявлении КУГИ Волгоградской области содержатся сведения о принадлежности ответчику имущества на территории Ольховского района Волгоградской области и отмечено, что получить сведения о месте жительства или регистрации Пузик Т.Д. истец без оказания судебного содействия возможности не имеет.

В подтверждение данного обстоятельства в представленных материалах дела имеется ответ из ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с которым КУГИ Волгоградской области было отказано в предоставлении информации в отношении Пузик Т.Д. с разъяснениями о возможности предоставления запрашиваемой информации по запросу суда.

Вопреки доводам судов, при положительном разрешении ходатайства об оказании судебного содействия, суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в ГУ МВД России для установления необходимых данных в отношении ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством до решения вопроса о принятии иска к производству суда или на стадии досудебной подготовки по делу.

В случае установления места жительства ответчика, не подпадающего под юрисдикцию Ольховского районного суда Волгоградской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, а при отсутствии такового в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, подлежит разрешению Ольховским районным судом по месту нахождения имущества Пузик Т.Д.

При указанных обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 135 ГПК РФ у судов отсутствовали.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, согласно статье 379.7, п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению КУГИ Волгоградской области подлежит направлению в суд первой инстанции - Ольховский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пузик Татьяне Дмитриевне о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направить в суд первой инстанции - Ольховский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: