Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12805/2021[88-16319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушкиной Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Ставицкому Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ИП Ставицкого С.А. по доверенности Волосенкова А.Г. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шушкина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставицкому С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она за 118 000 рублей приобрела у ответчика меховое изделие "Полупальто норка, стойка, 90 см" модель "Поперечка", цвет "Пудра", размер 42. На приобретение данного изделия истцом были потрачены, в том числе денежные средства, полученные по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк". В январе 2019 года она заметила, что меховое изделие имеет ненадлежащее качество, поскольку со всех участков изделия стал осыпаться мех. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием принять товар и возвратить уплаченные деньги, которую ИП Ставицкий С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ставицкого С.А. в пользу Шушкиной Н.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 118 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей, а всего 253 500 рублей.

Кроме того с ИП Ставицкого С.А. взысканы в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" 13 300 рублей в счет возмещения судебных расходов при производстве судебной товароведческой экспертизы, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина - 4 860 рублей. На Шушкину Н.А. возложена обязанность в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Ставицкому С.А. за его счет меховое изделие "Полупальто норка, стойка, 90 см" модель "Поперечка", цвет "Пудра", размер 42.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Ставицкого С.А. по доверенности Волосенков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, указывает, что судами были неверно установлены все обстоятельства спора, возникшего между ИП Ставицким С.А. и Шушкиной Н.А, доводам ответчика была дана судами ненадлежащая оценка, доказательства установлены и исследованы судом были не в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а потому служат поводом к отмене состоявшихся судебных актов. Кроме того ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, который находился на лечении, и ему был выдан листок нетрудоспособности.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шушкина Н.А. приобрела у ИП Ставицкого С.А. меховое изделие - полупальто из норки, модель "Поперечка, стойка, 90 см", цвет "пудра", размер 42, стоимостью 118 000 рублей.

Производитель установилгарантийный срок на изделие - 1 год с момента продажи.

В период гарантийного срока в товаре появился недостаток - стал осыпаться мех, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием принять товар и возвратить уплаченные деньги, которую ИП Ставицкий С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", в изделии "Полупальто норка, стойка, 90 см", модель "Поперечка", цвет "Пудра", размер 42, имеются производственные дефекты, возникшие в процессе изготовления, а именно наблюдается разнонаправленность ворса (меха) изделия на правой и левой половине переда, неравномерный желто-рыжий оттенок остий волоса меха, наличие изломов остья волоса; на подбортах наблюдаются прорывы мездры и роспуск шва, следы распоротой строчки, следов перекроя не наблюдается, изделие не перешивалось, сохранены фабричные маркировки подклада; в области расположения декоративной пуговицы наблюдается сквозное отверстие длиной 1, 2 см.; отверстие на мездре изделия не имеет рваных кромок, симметрично по обеим сторонам разреза, не совмещено с элементами застежки; не имеет растяжений; признаков, характерных для дефекта, возникшего в процессе эксплуатации, не выявлено; в притачных швах рукавов на наружной поверхности изделия имеются не удаленные концы нитей строчки; подклад выполнен из синтетической саржевой ткани; тканевый подклад в области расположения петли воротника не выполнен; петля выполнена из саржевой бейки, на момент осмотра оборвана с одной стороны; на меховом полотне закреплен чехол из синтетической саржевой ткани, в котором пропущен декоративный затяжной шнур на уровне талии изделия; фиксация чехла к подкладу и усиление кожного покрова в области расположения выходов шнура отсутствуют; подборта изделия усилены клеевым материалом без дополнительной фиксации строчкой; фиксация мешковин карманов к подкладу отсутствует; признаков замены подклада не наблюдается; мездра шкурок неравномерно выделана, имеются волокнистые участки, на шкурках отсутствует маркировка; с точки зрения товароведения имеются основания считать объект не полностью обладающим обычно необходимыми в таких случаях потребительскими свойствами; степень снижения качества товара в исследуемом случае не нормируется, поскольку, согласно нормативным требованиям, объект

по умолчанию не должен иметь каких-либо дефектов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 454, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что меховое норковое пальто истца на момент продажи являлось товаром ненадлежащего качества и имело дефекты производственного характера до передачи потребителю, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 118 000 рублей.

К взысканной судом неустойке в пользу истца за нарушение сроков исполнения требования о замене товара применены положения статьи 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 50 000 рублей. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, уменьшив его размер с учетом требований разумности и справедливости до 84 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13 300 рублей, поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, суды обоснованно исходили из того, что меховое норковое пальто истца на момент продажи являлось товаром ненадлежащего качества и имело дефекты производственного характера.

В качестве доказательства данного обстоятельства суды приняли, в том числе, заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением ответчика и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

При оценке доказательств судебные инстанции подробно указали, по каким основаниям приняты одни доказательства и не приняты во внимание другие. Эти выводы судов мотивированы и оснований для признания их незаконными не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба по существу в отсутствии представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание, и уведомил об этом суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нетрудоспособность представителя ответчика не лишала ответчика возможности как личного участия в судебном заседании, так и заключения соглашения с другим представителем, для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении дела слушанием, опровергаются материалами дела (л.д. 153).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Ставицкого С. А. по доверенности Волосенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи