Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13093/2021[88-16513/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу АО ГСК "ЮГОРИЯ" на определение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Крюковой Анны Витальевны к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО (ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 29 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 150 рублей, штрафа.

Поскольку при несогласии с вынесенным в досудебном порядке решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ее требований, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд был ею пропущен, одновременно с исковым заявлением Крюковой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

Заявление о восстановлении срока обосновано тем, что в связи со сложившейся в стране сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), 30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, ею был пропущен по уважительным причинам, поскольку постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" и от 05 апреля 2020 года N194 "О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края был введен режим повышенной готовности (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций). Ссылаясь на это, заявитель указывала, что она не могла своевременно реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 года срок на подачу искового заявления Крюковой А.В. к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения был восстановлен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года определение мирового судьи от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" отклонена.

В кассационной жалобе АО ГСК "ЮГОРИЯ" ссылаясь на необоснованность, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений усматриваются по доводам поданной на них кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, Крюкова А.В. не имела возможности реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением к АО ГСК "ЮГОРИЯ".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крюковой А.В. была выдана доверенность нескольким лицам, на право представления ее интересов во всех учреждениях, в судах, с правом подачи и подписания искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Крюковой А.В, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек тридцатидневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом выходных дней и нерабочих дней.

Исковое заявление Крюковой А.В. поступило в суд со значительным пропуском тридцатидневного срока на подачу иска - только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, Крюкова А.В. указывала на то, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, ввиду действия ограничительных мероприятий, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края на территории Краснодарского края в указанный период действовал режим повышенной готовности (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Крюковой А.В. о восстановлении срока подачи искового заявления не дана надлежащая правовая оценка ее доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи искового заявления в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Тридцатидневный срок для подачи искового заявления, с учетом требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу с 12 июня 2020 года в связи с принятием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 июня 2020 года N340.

Таким образом, с 11 июня 2020 года ограничительные меры по передвижению граждан внутри муниципальных образований на территории Краснодарского края не действовали.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808, от 8 апреля 2020 г. N821 личный прием граждан в судах был приостановлен в период с 19 марта по 11 мая 2020 г, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи (12 мая 2020 г. - первый день возобновления личного приема граждан в судах).

Принимая доводы об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, суды указывали, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N185 были введены ограничения свободного перемещения граждан. Однако судами не учтено, что с 11 июня 2020 года данные ограничения были отменены, также судами не было учтено, что у Крюковой А.В. имелась возможность направить исковое заявление посредством Почты России или через своих представителей, имеющих соответствующие полномочия.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Крюковой А.В. или ее представителей своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, в связи с чем выводы судов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, являются неправомерными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные определения нижестоящих судов, принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с разрешением вопроса об отказе в восстановлении срока по существу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При отмене данных судебных актов, в связи с тем, что исковое заявление Крюковой А.В. подано по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а в восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменить, в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Крюковой Анне Витальевне отказать.

Исковое заявление Крюковой Анны Витальевны к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Судья: