Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13171/2021[88-16810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие г. Лабинска "Тепловые сети" к Мельниченко Валентине Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по кассационной жалобе Мельниченко Валентины Леонтьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие г. Лабинска "Тепловые сети" (далее - МУП) обратилось с исковым заявлением к Мельниченко В.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, указав в обоснование, что истец, как теплоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а он, как абонент, обязан своевременно производить оплату за потреблённую тепловую энергию. Однако, ответчик нарушил возложенные на неё обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 38 284 рубля 18 копеек. Период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП обратилась в Лабинский городской суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с ответчика за потреблённую тепловую энергию, который отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 38 284 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела Мельниченко В.Л. обратилась в суд со встречным иском к МУП г..Лабинска "Тепловые сети" о признании начисленной задолженности по оплате за тепловую энергию незаконной, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указано, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Решением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края от 18 мая 2017 года N49 дано согласие на переустройство жилого помещения, а именно установку автономного отопления в ее квартире. Актом межведомственной приёмочной комиссии переустройство квартиры признано соответствующим проекту и предъявленной документации. Многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, оборудован общедомовым прибором учёта тепла. В связи с установкой автономного отопления ею заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Лабинсккрайгаз", подписаны акты разграничения балансовой принадлежности. В соответствии с заключённым договором поставку газа в квартиру осуществляет "Газпром-межрегионгаз Краснодар". Выполненное в соответствии с требованиями закона переустройство жилого помещения явилось основанием для отключения абонента от присоединённой теплосети, прекращения подачи тепловой энергии и расторжения договорных отношений с МУП. Оплата услуг по отоплению, входящих в категорию общедомовых нужд, ею производится в установленном порядке непосредственно в управляющую компанию. За потребляемую энергию в своей квартире производит оплату согласно показаниям индивидуального прибора учёта (счётчика) на лицевой счёт ООО "Газпром-межрегионгаз Краснодар". Письменное заявление о списании неправомерно начисленной задолженности и выплате штрафа руководитель МУП г..Лабинска "Тепловые сети" исполнил частично, произвёл перерасчёт на сумму 4878 рублей 22 копейки за период с декабря 2018 года по настоящее время.

Истец по встречному иску просил признать, начисленную МУП задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления в размере 38 284 рубля 18 копеек - незаконной. Установить факт выполнений работ по завершению переоборудования автономного отопления в ее квартире в период 2013 года.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал расчет МУП г. Лабинска "Тепловые сети" задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Установил факт выполнения работ по переоборудованию "адрес" в "адрес" на автономное отопление в 2013 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. С Мельниченко В.Л. в пользу МУП г. Лабинска "Тепловые сети" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 38 284, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348, 53 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельниченко В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на факт отсутствия в ее квартире центрального отопления и направление в адрес ресурсоснабжающей организации уведомления о расторжении договора на отопление.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мельниченко В.Л. является собственником жилого помещения (квартиры) N "адрес" в "адрес", в которой с ДД.ММ.ГГГГ года установлено индивидуальное отопление (газовый котел).

Согласно выписке из лицевого счета, Мельниченко В.Л. начислена задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 284, 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.Л. обратилась в ОАО "Краснодаркрайгаз" с заявлением о переустройстве сетей газопотребления с бытовым газоиспользующим оборудованием и установку узла учета расхода газа.

ОАО "Лабинскрайгаз" были подготовлены технические условия 531 (563) на переустройство сетей газопотребления с бытовым газоиспускающим оборудованием и установку узла учета расхода газа объекта и проект на газификацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лабинскрайгаз" произведены работы по замене бытового газоиспользующего оборудования и переустройству сети газопотребления.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по обращению Мельниченко В.Л, принято ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по переустройству помещения, выполненные на основании решения по проектной документации, разработанной ОАО "Лабинскрайгаз", приняты актом межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования встречного иска Мельниченко В.Л, суд первой инстанции указал на факт установки последней индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжающей организации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2018 года N 46-П, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходя из заявленного истцом периода задолженности с 01 октября 2016 года по 31 октября 2018 года, а также учитывая, что решение о согласовании переустройства соответствующей комиссией принято только 14 ноября 2018 года, пришел к выводу, что демонтаж системы отопления в квартире ответчика в 2013 года произведен с нарушением требований статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно указав на то, что отключение отдельных собственников в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя от услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку указанные потребители остаются потребителями тепловой энергии и не изменяют нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире ответчика с 2013 года имеется индивидуальное отопление, установлен газовый котел. Мельникова В.Л. оплату за центральное отопление ресурсоснабжающей организации за спорный период не осуществляла, при этом оплачивала учет газа согласно показаниями индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом. Оплата услуг по отоплению по категории ОДН производилась в установленном законом порядке, задолженности не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Установив обстоятельства несоблюдения переоборудования жилого помещения ответчика в спорный период требованиям действовавшего на тот период законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение о согласовании переустройства соответствующей комиссией принято только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что переоборудование жилого помещения произведено в установленном порядке, опровергаются материалами дела. При этом факт направления уведомления о расторжении договора теплоснабжения не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату за поставку теплоэнергии на общедомовые нужды.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционной определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"