Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13208/2021[88-16722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Шаркаевой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке регресса), взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя третьего лица ООО "Взлет" по доверенности Степанова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия", страховая компания) обратилось в суд с иском к Шаркаевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке регресса), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила собственнику поврежденной квартиры ФИО13 страховое возмещение 96 130 рублей 99 копеек за повреждение отделки и 3 340 рублей 99 копеек за повреждение имущества, всего - 99 470 рублей 99 копеек. Согласно акту осмотра коммунальной службы, повреждение застрахованного имущества произошло по вине Шаркаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Шаркаевой Н.М. претензию, содержащую предложение выплатить задолженность в размере 99 470 рублей 99 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 470 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 184 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Шаркаевой Надежды Михайловны в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 99 470 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Взлет" по доверенности Степанов С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, указывает, что в материалах дела содержаться доказательства вины ответчика в затоплении.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство от представителя третьего лица ООО "Взлет" по доверенности Степанова С.Ю. о рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО5

Актом обследования "адрес" установлено, что затопление произошло из "адрес", принадлежащей на праве собственности Шаркаевой Н.М.

Причиной залива квартиры ФИО5 является открытый в момент пуска системы отопления воздухоспускательный кран на приборе отопления в квартире ответчика Шаркаевой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ФИО5 страхового возмещения на общую сумму 99 470 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Шаркаевой Н.М. претензию, содержащую предложение о возмещении задолженности в размере 99 470 рублей 99 копеек, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, что причиной затопления квартиры ФИО5 явились действия ответчика Шаркаевой Н.М, которая как собственник жилого помещения ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом не были в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, а именно относится ли радиатор отопления с запирающим краном сброса воздуха, который послужил причиной залива квартиры ФИО5 к общему имуществу многоквартирного дома, либо к имуществу ответчика.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что в квартире ответчика в зале находится один радиатор отопления, который не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, при этом в его в конструкцию входит 7 секций, патрубок, присоединенных с правой стороны к верхней пробке радиатора, имеет навернутый запирающий кран, предназначенный для сброса воздуха в системе отопления, пришел к выводу, что радиатор отопления с краном обслуживает более одной квартиры и является элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций отопления, обеспечивающий надлежащую подачу коммунального ресурса в виде тепла от сетей инженерно-технического обеспечения и относится к общему имуществу многоквартирного "адрес".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" (после переименования ООО "ВзлеТ") и собственниками многоквартирного "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

По условиям договора управления ООО "Буревестник" обязалось осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности (пункт 2.1 Договора управления).

Управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников, то есть, безусловно обязана обеспечить соблюдение всех правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 5.5 Договора управления).

Согласно Приложению N 1 к Договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного для содержания и текущего Ремонта многоквартирного дома, входит, в том числе механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых ООО "Буревестник" по Договору управления включены, в частности, работы по ремонту и испытанию систем центрального отопления, промывка и опрессовка систем центрального отопления по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период.

В силу пункта 3.3.5. Договора управления на собственника возлагается обязанность обеспечить в течение 3 дней с момента обращения, доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запитка системы центрального отопления многоквартирного "адрес", однако управляющая компания, в нарушение пункта 3.3.5 Договора управления, проверку технического состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций (радиатора отопления), находящихся в квартире ответчика не произвела.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на Шаркаеву Н.М обязанности по возмещению ущерба в результате залива не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка представителя третьего лица на объяснения ответчика о том, что кран могли открыть внуки ответчика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению работ по обслуживанию системы отопления лежит на управляющей организации, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению работ по обслуживанию системы отопления управляющей компанией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно пояснения ответчика о том, что кран могли открыть ее внуки, а также акт осмотра, которым установлена причина затопления по вине ответчика не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению работ по обслуживанию системы отопления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Взлет" по доверенности Степанова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"