Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13300/2021[88-16583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью " ФИО7" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО " ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО9" (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО " ФИО10" предоставило ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реструктуризации на основании заявления ответчика срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями их ненадлежащего исполнения, также была ознакомлена с условиями предоставления кредита, обязалась вернуть заемные денежные средства в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Обязательства Банка были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Вместе с тем обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, т.к. она допустила просрочку погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " ФИО11" был заключен договор уступки права (требования) N N по условиям которого к ООО " ФИО12" перешло право требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО13" и ООО " ФИО14" был заключен договор уступки права (требования) N N, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО " ФИО15" в размере "данные изъяты" рублей, о чем должник была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ООО " ФИО16" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу поступали денежные средства, удерживаемые из пенсии ответчика, на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 оставшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявляла о необходимости отказа в иске, считая пропущенным срок исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 г. исковые требования ООО " ФИО17" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок давности по требованиям о взыскании по кредитному договору задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок давности должен исчисляться с момента последней оплаты по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение вынесено без учета требований пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Полагает, что допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

В письменных возражениях на кассационную жалобу, ООО " ФИО18" против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО19" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО20" и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение N к договору о потребительском кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реструктуризации продлен срок действия кредитного договора и установлен график платежей и дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств ФИО1 не исполняла, допустив просрочку погашения кредита.

В результате последующих уступок права от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО21" и ООО " ФИО22" по договору N N и от ДД.ММ.ГГГГ по договору между ООО " ФИО23" и ООО " ФИО24" N N, право требования исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО " ФИО25" в размере "данные изъяты" коп, о чем ФИО1, вопреки ее утверждениям в порядке ст. 165.1 ГК РФ, была уведомлена.

В ходе исполнения вынесенного мировым судьей судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ООО " ФИО26" судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " ФИО27" было взыскано "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи от 12 мая 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и удержание денежных средств по исполнительному производству было прекращено, размер оставшейся не взысканной задолженности составил "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и обоснованно исходил из установленного факта выдачи денежных средств по условиям кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца. При этом оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика правомерно не усматривалось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с суждениями и выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что срок давности должен исчисляться с момента последней оплаты по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права. Расчет и сроки платежей по графику погашения кредита ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности в указанный период, 9 месяцев, не тек.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно графику погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оставшейся задолженности ответчика составлял "данные изъяты" руб, данная задолженность не погашалась, за вычетом удержанных при исполнении судебного приказа денежных средств (о повороте которого ответчик не просила) в размере "данные изъяты" руб, оставшаяся сумма долга составляла "данные изъяты" руб. С учетом невозможности входа за пределы заявленного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды правомерно исходили из того, что иск на сумму "данные изъяты" руб. подлежал удовлетворению.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: