Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13340/2021[88-17328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храбовченко Михаила Михайловича к ООО "Сочи-Абсолют" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по кассационной жалобе представителя Храбовченко Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Храбовченко М.М, судебная коллегия

установила:

Храбовченко М.М. обратился в суд с иском к ООО "Сочи-Абсолют" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 4 месяца с выплатой процентов. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют". В связи с тем, что денежное обязательство перед Храбовченко М.М. возникло после возбуждения дела о банкротстве, истец полагает, оно является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сочи-Абсолют" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. основного долга, 331 506, 85 руб. процентов за пользование займом, 1 597 794, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Сочи-Абсолют" взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года отменено, дело по иску Храбовченко Михаила Михайловича к ООО "Сочи-Абсолют" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель истца Храбовченко М.М. - Какаева К.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения между сторонами являются денежными, возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответственно должны быть разрешены в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представить Храбовченко М.М. - Какева К.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению заявление Христофоровой Н.А. и ВРОО "Общество защиты прав потребителей "Рубикон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочи-Абсолют" (л.д. 22).

15 июля 2016 года между Храбовченко М.М. и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 4 месяца с выплатой процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-22045/2016 ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин В.П, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа между сторонами и наличия денежного обязательства установлен, при этом ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-22045/2016 ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные положения процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославших на нормы, регулирующие спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства не установил, указанные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам данного гражданского дела не принял во внимание, в связи с чем вывод о подсудности арбитражному суду заявленных требований является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Храбовченко Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.