Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13385/2021[88-17063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балакиной (Шаханович) Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" к Шаханович Елене Владимировне, Гладскому Андрею Викторовичу, ТСЖ "Пушкинское" об устранении препятствий при производстве работ по исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Шаханович Е.В, Гладскому А.В, ТСЖ "Пушкинское" об устранении препятствий при производстве работ по исполнению решения суда.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу "данные изъяты" на общество возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по проекту: " "адрес"". Частично Обществом выполнены требования исполнительного документа. Оставшиеся работы выполнить не представляется возможным, поскольку требуется доступ на кровлю и террасы квартир Nдалее - спорные квартиры) по "адрес", принадлежащие ответчикам.

На неоднократные обращения к ТСЖ "Пушкинское" и собственникам квартир Шаханович Е.В, Гладскому А.В, доступ в спорные квартиры для производства работ не обеспечен. Возможность исполнить судебный акт поставлена под условие необходимости получения согласия собственников квартир, которые не являются сторонами исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ работников общества в спорные квартиры для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, на Гладского А.В. возложена обязанность обеспечить доступ работников ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" в "адрес" для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу "данные изъяты" и не чинить препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда "адрес" по делу "данные изъяты"

На Шаханович Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ работников ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" в "адрес" для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу "данные изъяты" и не чинить препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу "данные изъяты"

На ТСЖ "Пушкинское" возложена обязанность обеспечить доступ работников ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" на кровлю многоквартирного дома, фасад квартиры N по "адрес" для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу "данные изъяты" и обязать не чинить препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакина (ФИО1) Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы, указывает, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков при исполнении им решения Арбитражного суда, кроме того истцом не представлены собственникам жилых помещений для согласования проектные решения, на обязательное наличие которых было указано как в заключении Госэкспертизы, так и в решении Арбитражного суда.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Балакина (Шаханович) Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Логвинова Е.Ф, представитель по доверенности ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия- Юг" Терентьева Ж.А.

Другие, участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Балакиной (Шаханович) Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Логвинову Е.Ф, представителя ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Шаханович Е.В. является собственником жилого помещения "адрес", а Гладской А.В. "адрес" жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года на ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по проекту: " "адрес"".

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края определен порядок и способ выполнения работ.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края автором проекта ООО "Фирма "Градоресурс" разработана проектная документация по ремонту "данные изъяты" указанного многоквартирного дома с изменениями диаметра наружной водосточной системы (п.4) и слоями эксплуатируемой кровли террас (п.3), получившая положительное заключение ООО "Краснодар Экспертиза".

ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" частично выполнило требования исполнительного документа. Однако оставшиеся работы по организации сброса дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектным решением и нормами проектирования, приведение водосточной системы дома, включая площадь террас, в соответствие с нормами проектирования, выполнение работ по обеспечению организованного водоотведения дождевых и талых вод с пола террас пентхаусов (эксплуатируемой кровли) в соответствии с установленными нормативами, устранении нарушений по "пирогу" эксплуатируемой кровли, предусмотрение слоя пароизоляции, предохраняющего утеплитель от конденсата, исходящего изнутри квартир и слоя гидроизоляции и другие, не выполнены, и выполнить не представляется возможным, поскольку требуется доступ на кровлю и террасы квартир, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ТСЖ "Пушкинское" проект ремонта N жилого дома с пентхаусом и офисными помещениями по ул "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к ТСЖ "Пушкинское" по вопросу обеспечения доступа в квартиру для выполнения работ по закреплению Г-образной перегородки между балконами "адрес" воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа к плите перекрытия 15-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к Гладскому А.В. по вопросу обеспечения доступа в квартиры N N "адрес" для производства работ.

ТСЖ "Пушкинское" в лице председателя Гладского А.В. предоставило ответ, согласно которому не может обеспечить доступ в "адрес", принадлежащую Гладскому А.В.

15 февраля, 10 апреля, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к собственникам квартир с просьбой обеспечить доступ для производства работ, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установив, что несогласие ответчиков с проведением работ, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, свидетельствует об их недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами, и, по сути, направлено на создание искусственных препятствий для исполнения истцом своей обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, где расположены принадлежащие ответчикам квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Установив факт создания препятствий со стороны ответчиков при исполнении истцом обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности на ответчиков обеспечить доступ работников ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" в спорные квартиры и не чинить им препятствия при производстве работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков при исполнении истцом решения Арбитражного суда, а также не представление собственникам жилых помещений для согласования проектных решений, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция заявителя кассационной жалобы полно и всесторонне изучена судами, определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, которые получили надлежащую правовую квалификацию. Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права из содержания судебных актов с учетом доводов, заявленных в кассационной жалобе, не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию по настоящему делу, которая получила оценку судов нижестоящих инстанций, и по существу, выражает несогласие с исходом судебного разбирательства, что не может явиться основанием к отмене либо изменению судебных актов.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной (Шаханович) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи