Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13411/2021[88-17649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Сергея Васильевича к НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о возмещении ущерба по кассационной жалобе третьего лица ООО "Рус Юг Строй" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Банников С.В. обратился в суд с иском к НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 года в принадлежащей истцу квартире N N по адресу: "адрес", произошло залитие водой из системы отопления из выше расположенной квартиры N N. Истец полагает, что причиной залития является некачественный капитальный ремонт, в результате которого произошла течь на соединении с радиатором (американка). Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 151 руб, стоимость поврежденной мебели при заливе - 10 402 руб. С учетом уточнения исковых требований Банников С.В. просил взыскать в его пользу ущерб в виде затрат на производство восстановительного ремонта в размере 209 151, 66 руб, за поврежденную мебель в размере 10 402, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Банникова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 323 руб, из которых 71 274 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 6 049 руб. - стоимость поврежденной заливом мебели. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С НКО "Фонд капитального ремонта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 519, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "РусЮгСтрой" просит отменить судебные постановление, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования жалобы обоснованы тем, что вина ответчика в залитии квартиры истца не установлена, капитальный ремонт был произведен в соответствии с проектно-сметной и сметной документацией, результаты работ приняты комиссией, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности по выполнению работ в последующем на НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" либо на подрядчика отсутствуют. Залитие квартиры N N произошло в результате течи на соединении с радиатором в квартире N N, ответственность за которую должны нести собственник квартиры и управляющая компания. Судами не приняты во внимание выводы заключения N N от 25 сентября 2020 года о невозможности достоверно установить источник залива.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банникову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Мелешкиной В.Т, Агаркову В.З. в равных долях принадлежит квартира N N в этом же доме, поскольку они обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры каждый, что подтверждается ответом нотариуса. Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано за наследодателем Агарковым В.З.

ООО "Жилсервис" является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которой расположены указанные квартиры.

Капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N N выполнялся в 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области N 912 от 29 декабря 2016 года.

На основании постановления администрации г. Шахты от 30 апреля 2014 года N 2526 многоквартирный дом N N был включен в список многоквартирных домов, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта".

27 февраля 2018 года между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "РусЮгСтрой" заключен договор N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в 2018 году проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 10 октября 2018 года.

Пунктом 10.1 договора указано, что подрядчик устанавливает гарантийный срок 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком. Пункт 10.2 устанавливает обязанности подрядчика устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли или возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В многоквартирном доме N N, в том числе и в квартирах NN N и N произведена замена всей системы теплоснабжения до радиатора, при этом устанавливали краны, американки.

2 ноября 2018 года произошло затопление квартиры из системы отопления из выше расположенной квартиры N N, о чем был составлен акт от 15 ноября 2018 года.

Согласно записи N N от 2 ноября 2018 года в 16 час. 36 мин. в журнале аварийно-диспетчерской службы управляющей компании в квартире N N произошла течь центрального отопления из верхней квартиры. На момент прибытия службы АДС течи не было. Обнаружены следы затопления квартиры N N из верхней квартиры. Со слов жителей текло на соединении с радиатором.

15 ноября 2018 года составлен акт обследования квартиры истца комиссией в составе инженера ПТО ООО "Рембыт" и начальника РСУ ООО УК "Рембыт", в котором указаны объем намокания и то, что залитие произошло из квартире N N в результате течи на соединении с радиатором (американка), а так же, что система центрального отопления была смонтирована в 2018 года при проведении капитального ремонта дома.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Бегляров В.Х, Смагин В.В, которые подтвердили, что были произведены работы по замене систем отопления, они видели последствия течи в квартире истца, устранили ее, однако причину, по которой отсоединилась американка и произошла течь, не смогли пояснить.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой N N от 25 сентября 2020 года при осмотре трубопровода системы отопления квартиры N N ("данные изъяты") экспертом установлено наличие признаков замены тройника на нижнем трубопроводе в жилой комнате. Характер повреждений, свидетельствует о дефектах, полученных в результате залива квартиры N N из квартиры N N, что подтверждается направленностью следов залива. Эксперт с учетом утраты вещно-следовой обстановки не установиллокальный источник залива (повреждение системы отопления в жилой комнате или кухне). Эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения мебели явилось залитие водой, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость мебели, поврежденной в результате залива 2 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, 36, 39, 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из установленного факта причинения ущерба квартире истца в результате проведения работ ООО "РусЮгСтрой" в доме по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, то есть ущерб причинен по вине работников ООО "РусЮгСтрой", выполнявшими капитальный ремонт по договору с НКО "Фонд капитального ремонта", в связи с чем пришел к вывод о возложении возмещения ущерба истца на НКО "Фонд капитального ремонта".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залития, а также лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, не учел доводы стороны ответчика и третьего лица, являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца, является именно региональный оператор, то есть, НКО "Фонд капитального ремонта".

При верном применении части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ именно региональный оператор фонда капитального ремонта в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем дома подрядной организацией, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последней материального ущерба.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда о причине залития, сделанного на основании в том числе экспертного заключения, а а также совокупности иных доказательств, содранных по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Судами буквально истолковано содержание экспертного заключения, ему дана оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств, при этом кассатор в жалобе допускает фрагментарное цитирование отдельных частей заключения.

Указание подателя жалобы на ответственность управляющей компании и собственника помещения является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины указанных лиц, причинно-следственной связи между их действиями либо бездействием и заливом квартиры.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО "Рус Юг Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"