Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13416/2021[88-16941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячнева Петра Петровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба по кассационной жалобе Ячнева Петра Петровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ячнев П.П. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 439 руб. 25 коп, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, застрахованный в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис "данные изъяты" N), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик принял документы, выдал направление на ремонт на СТОА. Претензия, направленная им в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано, в связи с предоставлением ему направления на СТО для ремонта автомобиля.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы, выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии N N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис N N).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" выдало Ячневу П.П. направление на ремонт на СТОА ООО "М88" (ИП Черемисов) "адрес". К направлению приложено заявление на предоставление эвакуатора.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 210 643, 14 рублей, без учета износа - 335 359, 41 рублей, рыночная стоимость 325 660 рублей, величина годных остатков 113 220, 75 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку по заключению эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" конструктивная гибель автомобиля потерпевшего не установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 600 рублей. Кроме того, страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца, признав его соответствующим требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что страховой компанией выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, в то время как истом поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено, как не представлено доказательств отказа СТОА от производства ремонтных работ по направлению страховщика.

Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств несогласия с определением объема ремонтных воздействий истец не предоставил, как и отказа страховой компании от проведения дополнительного осмотра.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при урегулировании с ответчиком вопросов выплаты страхового возмещения действовал недобросовестно, в то время как страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования по организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако осуществление ремонта стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, таким образом, вины ответчика в неоказании истцу услуг по договору страхования не установлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и его правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного имущества, однако истец уклонился от ремонта, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства по договору страхования.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, при этом доказательств того, что истец обращался в СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Поскольку факт нарушения страховой компанией своих обязательств по договору страхования материалами дела не подтверждён и судами не установлен, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судами установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически, выводы судов об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Ячнева П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" конструктивная гибель автомобиля потерпевшего не установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 600 рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Районный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, достоверность полученных выводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что истцом не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ячнева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"