Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13462/2021[88-17212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Сидоренкову Игорю Викторовичу, Гаджиевой Розе Вагифовне, Пульхровой Марии Васильевне, Иванову Сергею Владимировичу, Журавель Николаю Дмитриевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН в многоквартирном жилом доме по кассационной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоренкову И.В, Гаджиевой Р.В, Пульхровой М.В, Иванову С.В, Журавель Н.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСН Ландышевая N" в многоквартирном жилом доме N N по ул. "адрес" г. "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН от 5 сентября 2019 года N N.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению от 9 ноября 2019 года N 75-23525-П/19, установлено отсутствие сведений о направлении уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и о вручении каждому члену товарищества такого уведомления. Решения (бюллетени) членов ТСН, являющихся собственниками квартир NN "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", датированы за пределами сроком проведения собрания, соответственно кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Пакова В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ряд бюллетеней составлен за пределами срока проведения собрания, что подтверждается датой подписания, проставленной на обратной стороне бюллетеней, срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента выявления в ходе проверки нарушений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение от 9 ноября 2019 года N N, по результатам рассмотрения которого истцом проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 27 декабря 2019 года N N. В ходе проведенной проверки ТСН "ТСН Ландышевая N" предоставлены протокол внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСН Ландышевая N" в многоквартирном N N по ул. "адрес" г. "адрес" от 5 сентября 2019 года N N, реестр членов ТСН "ТСН Ландышевая N", решения (бюллетени) членов ТСН "ТСН Ландышевая N", реестр присутствующих на общем собрании членов ТСН "ТСН Ландышевая N", акт о размещении сообщения о проведении внеочередною общею собрания членов ТСН "ТСН Ландышевая N" от 18 августа 2019 года.

Все члены ТСН "ТСН Ландышевая 12/8" обладают 3321, 1 кв.м, что составляет 100%.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывает на то, что решения (бюллетени) членов ТСН "ТСН Ландышевая 12/8", являющихся собственниками квартир N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, обладающие 771, 4 кв.м, датированы за пределами сроков (с 28 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года) проведения внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСН Ландышевая N". Итого площадь собственников помещений необходимая для исключения из кворума составляет - 771.4 кв.м, оставшиеся участники являются собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими 1456, 4 кв.м - 43, 8% голосов от общего числа всех собственников помещений.

При изучении протокола N N суд первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что внеочередное собрание проходило в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 25 августа 2019 года, заочная часть с 25 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года. В общем собрании приняли участие члены ТСН и их представители в количестве 50 человек, владеющие 2032, 7 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68, 5% голосов от общего количества голосов членов товарищества. Кворум имелся.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии извещения собственников помещений многоквартирного дома, он подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается, что кроме получения расписок о проведении собрания от каждого из собственников жилых и нежилых помещений на сайте ТСН "данные изъяты" было размещено сообщение о проведении внеочередного собрания.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 20, 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно исходил из того, что кворум имелся, доказательств нарушения организаторами собрания порядка уведомления собственников жилых и нежилых помещений истцом не представлено. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также пропуск Государственной жилищной инспекций Краснодарского края срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, а также о нарушениях, допущенных при уведомлении собственников помещений о проводимом собрании.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатор о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений по результатам проверки, так как такая позиция основана на неверном толковании норм права.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к положениям статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, 1, 20 Жилищного кодекса РФ участники гражданских (в том числе жилищных) правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношении, в том числе органов жилищного надзора, об отсутствии кворума и уведомления участников собрания Государственная жилищная инспекция Краснодарского края должна была узнать при поступлении обращения собственников помещений многоквартирного дома 9 ноября 2019 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"