Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13620/2021[88-16939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нарушенных потребительских прав и взыскании за уплаченный товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о защите нарушенных потребительских прав и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика компрессор (пневматическая система "BILSTEN-В1 Aimatic"), код детали N. После установки данной детали на транспортное средство истца выяснилось, что указанный компрессор неисправен, что в частности подтверждается актом рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия. В ответ на претензию продавец просил передать товар для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ деталь была передана ответчику, однако экспертиза произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо о необходимости предоставления в целях проверки работоспособности приобретенного товара транспортного средства, на котором он использовался, однако, по мнению истца, данное требование являлось необоснованным, так как автомобиль находится в технически исправном состоянии, а установленный на него иной компрессор работает в штатном режиме. Таким образом, по мнению истца, для проверки компрессора, предоставление транспортного средства не является обязательным.

С учетом измененных в ходе рассмотрения требований при уклонении ИП ФИО2 от разрешения спора во внесудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (стоимость товара), неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик, не признавая иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. полагал, что назначенной судебной экспертизой не был получен ответ на вопрос о возможных причинах обнаружения недостатков товара, обусловленных его некачественным монтажом третьим лицом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что он не может отвечать за недостаток товара (компрессора), поскольку он возник в результате некачественной услуги по его установке, оказанной на СТО ИП ФИО7 (3-го лица по делу), в результате которой в компрессор возможно попали инородные тела.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Податель жалобы также ссылается на то, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие основания для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, т.к. судами не учтено, что он предлагал истцу в целях досудебного урегулирования спора предоставить для проведения экспертизы компрессор и автомобиль для установки на него компрессора, что обусловлено спецификой товара, являющегося автомобильной деталью. Истец предоставил компрессор, но отказался предоставлять автомобиль, сославшись на то, что автомобиль исправен, а для проверки компрессора предоставление транспортного средства не является обязательным. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предоставление транспортного средства являлось необходимым условием для проведения судебной экспертизы качества товара (компрессора). Таким образом, отказав ответчику в его просьбе предоставить для выполнения исследования автомобиль, истец лишил его возможности провести досудебную экспертизу и убедиться в обоснованности требований потребителя и, при необходимости, удовлетворить эти требования в срок, установленный законом.

Заявитель указывает, что он не уклонялся от исполнения требований потребителя, вина в его действиях отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с него пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товара, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, поскольку выводы судов в части разрешенных требований не основаны на представленных по делу доказательствах, а относящиеся к правоотношениям сторон нормы материального права применены неправильно.

Из материалов рассмотренного дела следует, что неисправность приобретенного истцом у ответчика компрессора пневмоподвески была выявлена по результатам его монтажа на автомобиль истца на СТО ИП ФИО7 (л.д. 7 т. 1), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Вместе с тем, при принятии товара для проверки со ссылкой на ответ досудебной экспертизы ООО " ФИО8", полученный ИП ФИО2 (л.д. 23 т. 1), истцу указано на то, что возможность анализа или отсутствия неисправностей компрессора может быть осуществлена только при его установке на конкретный экземпляр транспортного средства, в связи с чем истцу предложено согласовать дату и время его установки на его автомобиль (л.д. 22 т. 1).

Истец обстоятельств непредставления компрессора на досудебную экспертизу не отрицал, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертами СЧУ " ФИО9" для диагностики компрессора было принято решение о проведении его испытаний путем установки на автомобиль, на котором он до этого использовался (л.д. 121-154 т. 1).

По смыслу положений статей 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, доводы ответчика в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без проведения проверки качества товара с необходимым использованием автомобиля истца надлежащей оценки не получили.

По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 23 (а не ст. 28) Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, исключение возможности проверки качества товара и установления наличия недостатка в нем в досудебном порядке в виду действий потребителя относится к юридически значимым обстоятельствам дела и подлежало учету при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Также представляется заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необходимости установления причины попадания инородного предмета в поршневую камеру компрессора, что привело к возникновению его неисправности в виде повреждений внутренней поверхности цилиндро-поршневой группы. Однако ответ на вопрос является ли выход компрессора из строя результатом его неправильной установки или обусловлен его производственным браком, экспертами в дополнительной экспертизе дан не был по причинам невозможности идентификации компрессора, т.к. из материалов дела следует, что экспертам представлялись два компрессора, один из которых (ранее использовавшийся) был необходим для проверки исправности компрессора, представленного на экспертизу (л.д. 195-201 т. 1).

Целесообразность данного способа проведения экспертизы и взаимосвязь для установления причин неисправности спорного компрессора с ранее использовавшимся судами не устанавливалась, эксперт (эксперты) по данным обстоятельствам не допрашивались. Отказ в назначении подобной экспертизы, мотивированный отсутствием сомнений в выводах эксперта (при том, что фактически данная экспертиза так и не была проведена) принципам надлежащего исследования доказательств и установлению значимых для дела обстоятельств не отвечает.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения, допущенные городским судом, не устранены, вышеприведенные указания Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 не выполнены, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: