Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13703/2021[88-20600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарко Романа Викторовича к ООО "УДП" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "УДП" по доверенности Масловой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Шарко Р.В, судебная коллегия

установила:

Шарко Р.В. обратился в суд с иском ООО "УДП" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО "УДП" и Шарко Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N от 11 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-комнатную квартиру со строительным номером 39 общей проектной площадью 97, 94 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3 036 140 руб. В приложении N N к договору стороны установили, что участник долевого строительства должен произвести единовременный платеж цены договора в срок 31 мая 2015 года. 8 мая 2015 года истец произвел оплату, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией банка. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора предполагаемый срок получения разрешения ввод дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 2 августа 2019 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом. 14 января 2020 года истцом в адрес застройщика было направлено требование о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УДП" возложена обязанность передать Шарко Р.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства 3-комнатную квартиру со строительным номером 39, общей проектной площадью 97, 94 кв.м, расположенную на "адрес" этаже многоквартирного дома секции N N, имеющей отдельный подъезд N по адресу: "адрес". С ООО "УДП" в пользу Шарко Р.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УДП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Маслова М.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить требования истца по встречному иску в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика, заявивший встречный иск, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон отказал в отложении судебного заседания, лишив сторону ответчика права представлять доказательства в обоснование заявленных встречных требований. Кассатор также указал, что цена продажи квартиры существенно занижена, внесенные денежные средства сразу перечислялись на счет ООО "КСК", выгода для застройщика отсутствовала.

В письменных возражениях представитель Шарко Р.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Шарко Р.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "УДП" и Шарко Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N от 11 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-комнатную квартиру со строительным номером 39, общей проектной площадью 1, 94 кв.м, расположенную на N этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 3 036 140 руб. В приложении N N к договору стороны установили, что участник долевого строительства должен произвести единовременный платеж цены договора в срок 31 мая 2015 года.

Истец произвел оплату 8 мая 2015 года в полном объеме, выполнив обязательства по договору.

В пунктах 7.1, 7.2 договора указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

2 августа 2019 года застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом, однако на момент рассмотрения дела объект квартира истцу не передана.

14 января 2020 года истцом в адрес застройщика было направлено требование о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи, ответ на которое истцу направлен не был.

27 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена им 23 июня 2020 года и также оставлена без удовлетворения.

18 августа 2020 года истцом было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства и о согласовании даты и времени его смотра, которое также было проигнорировано ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, уведомления от застройщика о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец не получал, соглашение о продлении срока передачи объекта стороны не заключали, при этом срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выгоды для застройщика при заключении договора и завышенной цене передаваемого объекта правового значения для разрешения дела не имеют.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кассатор не представлено доказательств выполнения застройщиком обязательств по договору, а также отсутствия обязанности по их исполнению.

Довод кассационной жалобы о лишении стороны ответчика права представлять доказательства, обосновывать требования встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда. Из материалов дела не усматривается, как именно сторона была ограничена в процессуальных правах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции надлежащим образом разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, мотивировав свое решение.

Ссылка кассатора на встречное исковое заявление также является несостоятельной, так как материалы дела не содержат встречного иска, принятого судом к производству, который был рассмотрен судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что с расчетного счета ООО "УДП" поступившие от Шарко Р.В. денежные средства были сразу же перечислены ООО "КСК", в связи с чем застройщик не смог ими распорядиться в надлежащем порядке и настоящий договор долевого участия не может влечь правовых последствий в виде передачи квартиры на основании ст. 167 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик не оспаривает поступление денежных средств от физического лица на расчетный счет ответчика - ООО "УДП", которое ими распорядилось по своему усмотрению. Договор долевого участия не признан недействительным в надлежащем порядке, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "УДП" по доверенности Масловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"